Sustineti Legea darii in plata a imobilului ipotecat "DAI CASA BANCII SI SCAPI DE DATORII "

#622: - Re: TREZIREA 

 Aici nu e vorba de permis sa-ti cumperi o casa sau nu, este vorba de cursul de schimb pe care il suporta tot debitorul, micsorarea salariilor si a costurilor ascunse ale bancilor, poti tu prevedea asa ceva cand iti cumperi un imobil?

Cred ca traiesti pe alta planeta sau banii tai au venit din alte surse decat din munca ta.

Cum iti permiti sa judeci persoane pe care nu le cunosti si care nu au facut decat sa-si doreasca o viata mai buna pentru ei si familiile lor si acum sunt jecmaniti de banci.

Nu toti avem norocul sa primim mosteniri si sa avem salarii de mii de EURO.

#4: -  

 De ce nu ar fi impartit si eventualul castig din cresterea valorii imobilelor? In cazul acesta banca ar trebui sa aiba optiunea darii in plata. Ar fi oare ok?

#124: -  

Riscurile se împart la doi. Acum unul castiga,și unul este jupuit de viu. Sper ca legea sa se aprobe,asa vom avea și noi dreptul la un trai în tihnă. 

#612: eu - Va doresc..... 

 Este foarte corect ceea ce zici. In urma cu o luna apartamentul meu cu 4 camere era evaluat la 270000 acum cand a fost sal vand la cineva care vroia sa-l cumpere cu credit bancar, s-a trezit ca evaluatorul il considera ca nu merita mai mult de 170000. A fost halucinant! Atunci sa ne pupe in fund si banca si politiienii si nemernicii care sustin ca este buna legea darii in plata. O lege pentru hoti si mafioti! Eu mi-am cumparat cinstit apartamentul cu 300.000 in urma cu cativa ani iar acum sa mi se evalueze la 170000? Este cutremurator!

#6: ACHTUNG! - TREZIREA 

 Dupa ce banca iti subevaluaza imobilul (prima masura de siguranta), nici nu-ti finanteaza integral imobilul conform evaluarii "subevaluate" (a doua masura de siguranta). Ar trebui sa se multumeasca cu imobilul in caz de incapacitate de plata sau chiar refuz de plata....., dar pare ca asta nu-i suficient, trebuie sa pui si oprire pe venit, parca ai garantat cu veniturile nu cu imobilul. Asta a dus si ar duce in continuare la coruptie: vinde imbilul pe nimic "la licitatie" unor apropiati, ca nu il vor vinde celui incapacitate de plata la pret mai mic, dupa care se valorifica la pret real pe piata imobiliara. Banca nu iese in castig ca si institutie, ci doar cativa angajati favorizati.....sau poate chiar sefii lor.

Ca sa fie democrat si echitabilitate LEGEA TREBUIE ADOPTATA ASA CUM S-A FORMULAT INITIAL.

Sustinatorii bancilor afirma ca Legea ii va favoriza pe cei care au luat credite sa faca afaceri. Praf in ochi. Dar cine le-a acordat acestora credite???  Mama mare ? nu tot bancile ??? Nu si-au luat si acolo masuri de siguranta ca si in cazul persoanelor fizice? Toate argumentele bancherilor sunt doar praf in ochi, care la o analiza mai amanuntita devine clar ca aceasta lege le va controlul din mana. Ei nu accepta impartirea riscului in mod egal, ei vor sa ne faca slugi pe viata. Masura cu care ameninta ca o vor lua bancile in cazul adoptarii acestei legii este sa mareasca avansul la creditele ipotecare si incearca sa sperie populatia cu asta....Nu-i nimic de speriat oameni buni... Din acest motiv piata imobiliara va scadea, ceea ce este in avantajul populatiei si wow cine are de pierdut....tot bancile. Sa mareasca avansul daca vor putea, ca tot impotriva lor se intoarce. Cum ar mai putea bancile sa controleze piata imobiliara. 

Deci se vede clar de ce se impotrivesc cu atata ardoare aprobarii acestei legi. Daca ar accepta impartirea riscului asa cum este si ideea legii toti am avea de castigat si bancile, intr-adevar nu ca acum, dar si populatia.

SI INTR-ADEVAR TREZIREA:

INCEARCA SA NE INTIMIDEZE, SA NE PROSTEASCA, NU VOR SA ACCEPTE ECHITABILITATEA.

#101: -  

 Da da da

Pentru ca-i logic daca pierzi apartamentul dupa care ai platit deja x bani, sa nu te mai urmareasca si pt alte bunuri. Mi se pare fantastic sa aflu ca nu era deja asa.