SOLICITARI PRIM MINISTRULUI SI PRESEDINTELUI ROMANIEI PRIVIND SIGURANTA CETATENILOR DIN ROMANIA PENTRU DREPTUL LA PATRIMONIU, LA VIATA SI SANATATE
Solicitam interventia Presedintelui si Prim Ministrului Romaniei, sa solicite in regim de urgenta Parlamentului Romaniei, anularea legilor nr 102/2020, 223/2020, modificarea legii nr 31/1990 pentru tragerea la raspundere penala si civila, cat si executarea silita a celor care au administrat firme fantoma pe teritoriul Romaniei, a administratorilor/asociatilor si a membrilor familiilor acestora, cu scopul de a recupera datoriile si prejudiciile facute pe aceste firme catre statul roman, persoane fizice si juridice, sa solicite Ministerului Sanatatii si organelor competente anularea art 643 pct (2) lege 95/2006, si responsabilizarea prin lege al personalului medical din Romania pentru erorile de diagnostic cum este valabil si in celelalte state UE, sa solicite Ministerului Sanatatii si organelor competente, implementarea de urgenta a obiectivului 3.8 din Agenda 2030 - integrarea sistemului medical privat in cel national, modificarea legislatiei interne privind recunoasterea celei de-a doua opinii medicale obtinuta in sistemul medical privat din Romania cat si solicitarea catre Camera Deputatilor adoptarea PLX-ului 333/2020, proiect de lege ce este deja adoptat de Senatul Romaniei dar tinut in sertar in Camera Deputatilor prezidata mereu de grupul politic infractional organizat PSD din anul 2020 – Legea privind organizarea activitatii si functionarii institutiilor de medicina legala, ce acorda expertilor independenti posibilitatea sa elaboreze documente cu valoare probanta egala (atat subiectiva cat si obiectiva) cu cea a expertilor oficiali, cat si reglementarea Sistemului medical privat in Romania, solicitate de Uniunea Europeana la aderarea Romaniei din anul 2007 prin Directivele 2005/36/CE – Recunoasterea calificarilor profesionale https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/?uri=CELEX%3A32005L0036 si 2006/123/CE – Serviciile in cadrul pietei interne https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/?uri=celex%3A32006L0123, si consimtite de Statul Roman prin adoptarea si pe teritoriul Romaniei al Strategiei pentru Dezvoltare Durabila 2030 prin HG nr 877/9 noiembrie 2018, publicata in Monitorul Oficial nr 985/21 noiembrie 2018, ce include si Acoperirea universala a Sanatatii (UHC) https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/universal-health-coverage-(uhc), CU SCOPUL GESTIONARII SECTORULUI PRIVAT IN CADRUL SISTEMELOR NATIONALE DE SANATATE.
FIRMELE FANTOMA Legile 102/2020 si 223/2020 au facilitat infiintarea unor societati cu raspundere limitata fantoma, la indemana oricui si fara nici un control, care pot functiona la aceeasi adresa si o persoana putand fi asociat unic in mai multe SRL, firme care continua sa fie functionale in registrul Comertului si dupa decesul administratorului, fiind folosite de catre personaje ce nu apar in actele firmei, care au cunoscut bine legislatia adoptata si s-au folosit de ea in scopul obtinerii de venituri necuvenite inseland persoanele juridice si fizice si inclusiv Statul Roman, astazi cetatenii romanii fiind obligati prin plata unor taxe si impozite marite pentru a acoperi acest enorm prejudiciu. Dna Laura Codruta Kovesi, procurorul-sef al Parchetului European a spus intr-un interviu ca fraudele cu TVA au atins o amploare ingrijoratoare in Romania si in UE. Kovesi afirma ca acest tip de infractiune a devenit o adevarata ”industrie a criminalitatii”. Curtea de Conturi in urma unui audit intern efectuate la structurile teritoriale ale ANAF, constata ca la o adresa din Bucuresti sunt inregistrate 6061 de PFA si 2398 de firme cu datorii uriase, si dau tot felul de exemple de acest gen din toata tara, si precizeaza ca ”In vederea combaterii acestui fenomen sunt necesare modificari asupra cadrului legal actual care permite inregistrarea la ONRC a unui numar de sedii multiple, la aceeasi adresa, inclusiv pe baza unor contracte de asistenta juridica”, ”la 2440 de adrese din Romania figureaza 47.513 de firme, ce insumeaza datorii la bugetul de stat de aproape 30 de miliarde de lei. Riscul fiscal determinat de functionarea intr-un sediu social situat la aceeasi adresa cu alte zeci, sute say chiar mii de firme trebuie evaluat de oganele fiscale”, care se refera direct la MODIFICARI/ANULARE CE AR TREBUI FACUTE ASUPRA LEGII 102/2020, adoptata de acest grup politic infractional organizat PSD, deci toate hotiile infaptuite asupra statului roman, persoanelor fizice si juridice, prin aceste firme fantoma au fost incunviintate si utilizate in cunostinta de cauza de acest grup politic PSD. Potrivit raportului de audit, analiza riscului fiscal existent in cazul unui numar mare de firme cu sediul social declarat la aceeasi adresa va permite organelor de control fiscal sa identifice acele grupuri de persoane specializate in asigurarea transferurilor firmelor cu datorii mari la bugetul statului catre alti actionari si administratori decat cei care au beneficiat de neplata impozitelor si taxelor in scopul vadit de a ingropa acele firme cu datorii mari catre bugetul statului, lipsind de eficienta masurile de recuperare ale organelor fiscale. PROBLEME SI CU EXECUTAREA SILITA: Referitor la activitatea Serviciului executare silita cazuri speciale regional Bucuresti, auditorii au constatat ca nu exista o procedura operationala cu privire la inregistrarea debitelor provenite din sentinte penale in evidenta analitica pe platitori persoane fizice si in evidenta contabila a creantelor bugetare provenite din sentinte penale. De asemenea, aplicatia informatica nu este complet operationala (lipsa digitalizarii sistemului public), astfel incat sa permita centralizarea debitelor din sentinte penale, incasarile si sumele ramase de recuperat la bugetul de stat.Curtea de conturi informeaza ca: Datorii de 122 miliarde lei ale firmelor catre bugetul de stat, din care 92,6 miliarde lei, sunt NERECUPERABILE. In cazul arieratelor nerecuperabile, probabilitatea de a mai recupera bani este una foarte redusa - datornici fara active, firme fantoma. Cu aceste firme, aceste personaje, furau atat statul si inselau direct persoanele fizice si juridice, stiind ca nu vor putea fi trasi la raspundere, pentru ca legislatia din Romania, permite acestea, TOATE ACESTEA FIIND FACILITATE tocmai de aceste grupuri infractional organizate infiintate chiar la nivelul cel mai de sus al statului roman. Registrul Comertului in anul 2020 nu avea nici un organ de control al actelor firmelor ce urmau a fi infiintate, si erau obligati sa respecte reglementarile legale in vigoare. Acest lucru, modalitatile de control a firmelor, a fost adoptat doi ani dupa, in anul 2022, prin Ordonanta de Urgenta Nr. 89/27.06.2022 prin introducerea unei infrastructuri numit Cloud Guvernamental, care aduna intr-un singur loc toate serverele si bazele de date ale institutiilor publice din Romania si Legea nr. 265 din 22 iulie 2022 - prin care se introduce in Registrul Comertului personal cu studii juridice, pentru a controla toate acestea. Dar vedem clar, ca si asa, cu toate ajustarile facute sa ascunda dezastrul si prejudiciul creat, acest fenomen nu a fost posibil de a fi controlat si anihilat nici pana astazi, din cauza existentei in continuare a acestei legi nr 102/2020, ce a continuat a fi folosita de aceste grupuri infractionale organizate, FAPTE CONFIRMATE NEGRU PE ALB DE CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI SI ANAF.In Anul 2023 am depus petitie adresata Administratiei Prezidentiale si Guvernului Romaniei in care am cerut anularea legilor 102/2020 si 223/2020 ca fiind neconstitutionale si incalca prin ceea ce ni s-a intamplat noua, dreptul la patrimoniu al cetatenilor onesti ce locuiesc, muncesc si traiesc in Romania, petitia fiind trimisa Camerei Deputatilor, de la care am primit raspuns in data de 27.07.2023, nr 24/376, ca fiind transmisa Comisia pentru politica economica, reforma si privatizare - Presedinte dna Dunava Costel Neculai iar Comisia juridica, de disciplina si imunitati - Presedinte dna Laura Vicol, de la care nici pana astazi nu am mai primit vreodata vreun raspuns. Vedem si cazul prezentat de toate televiziunile Nordis, care are ca baza acelasi grup infractional organizat PSD si faptele lor, prin legile adoptate, in favoarea lor si a hotiilor infaptuite impotriva tuturor, indiferent ca e statul roman, persoane fizice sau juridice, legatura de cauzalitate fiind stabilita si confirmata chiar de Curtea de Conturi din Romania. Dupa cum atasez aici, cine au semnat si adoptat aceste legi, cica de debirocratizare al sistemului, creand daune masive atat persoanelor fizice si juridice, cat si statului Roman, fac parte din grupul politic parlamentar PSD, legea 102/2020 desi a fost respinsa de Senatul Romaniei in data de 31.10.2017, si repusa pentru a fi adoptata din nou in anul 2020 cand si Senatul Romaniei era prezidat de acelasi grup politic PSD prin dl Robert-Marius Cazanciuc, si Camera Deputatilor, fiind camera si for decizional prezidata din 2020 pana astazi de acelasi grup politic infractional organizat PSD. Desi legea a fost trimisa de catre Presedintele Romaniei in functiune din aceea perioada la CCR pentru neconstitutionalitate, in final a fost adoptata, semnata si asumata de catre Presedintele Camerei Deputatilor din aceea perioada dnul Ion-Marcel Ciolacu si dl Robert-Marius Cazanciuc, Presedintele Senatului Romaniei, care fac parte din acelasi grup politic PSD, acelasi lucru il vedem si in cazul adoptarii legii nr 223/2020, asumata si semnata de catredl Florin Iordache si dl Cazanciuc, din acelasi grup politic PSD.
NOUA LEGE A MALPRAXISULUI IN ROMANIA - PROMISA DE MINISTERUL SANATATII SI COLEGIUL MEDICILOR DIN ANII 2010, DAR NU S-A FACUT ABSOLUT NIMIC, GRUPUL INFRACTIONAL ORGANIZAT PSD CE AU PREZIDAT MEREU SISTEMUL SANITAR DIN ROMANIA, AU PUS MEREU PIEDICI, CHIAR DACA SCHIMBARILE CERUTE FACEAU PARTE DIN ACORDURILE SEMNATE DE CATRE STATUL ROMAN, NORME SI DIRECTIVE EUROPENE SI INTERNATIONALE, ASA DUPA CUM VOM DETALIA MAI JOS
Aceste reglementari solicitate si de Organizatia Mondiala a Sanatatii, Parlamentul si Consiliul European in obiectivul nr 3.8 din Agenda 2030, trebuiau sa asigure salarizarea uniforma si echitabila a personalului medical, uniformizarea preturilor serviciilor si produselor medicale la nivelul UE si la nivel mondial, cu scopul de a proteja oamenii de consecintele financiare ale platii pentru serviciile de sanatate din propriile buzunare, ce reduce riscul ca oamenii sa fie impinsi in saracie, deoarece costul serviciilor si tratamentelor necesare le impune sa-si consume economiile vietii, sa vanda active sau sa se imprumute – distrugand viitorul lor si adesea al copiilor lor. Directivele 2005/36/CE si 2006/123/CE au fost implementate partial in Legea 95/2006 – in Titlul XII – Exercitarea profesiei de medic Cap I Art 370 si Cap II Art 388, dar fara sa fie modificate toate celelalte Ordine ale Ministerului Sanatatii, care reprezinta regulamente de aplicare a dispozitiilor Legii Nr. 95/2006, folosindu-se in continuare in practica medico-legala, reglementarile vechi, neactualizate, din anul 2000, ducand in eroare atat personalul medical cat si pacientii din Romania. Consideram aceste lucruri foarte grave, fiind obligati sa va studiem toata legislatia, afland ca de fapt, la nivelul UE se stie ca aceste lucruri sunt deja implementate in Romania la toate nivelele sistemului, cand de fapt sunt realizate doar de fatada, ceea ce duce in eroare Parlamentul si Consiliul European, cat si a Organizatia Mondiale a Sanatatii. Am depus anul trecut la Parchetul General plangere penala impotriva acestui grup politic infractional organizat numit PSD, Dosar nr 4977/VIII/1/2024, privind legislatia interna introdusa pentru a obtine comisioane incasate de catre personalul medical pentru medicamentele/vaccinurile neautorizate introduse in Romania, aflate in studii clinice de faza 1,2,3 si 4, medicamente/vaccinuri care sunt administrate pacientilor din Romania fara o informare corecta, pe o semnatura in registrul de consultatii, sau orice accept privind metodele lor de investigatie, diagnostic si tratament recomandat, punand in real pericol viata pacientului, iar in cazul unor reactii adverse grave in urma acestora, nu mai raspunde nimeni, fiind acoperiti legal in acest sens. Aceste medicamente/vaccinuri sunt recomandate si administrate pacientilor cu intentie, fiind recomandate ca inovatoare, viciind si falsificand intentionat diagnosticele pacientilor, confirmate in anul 2018 de catre dl Alexandru Velicu, ce face parte din acelasi grup politic PSD, propulsat in aceea vreme de catre Ministrul Sanatatii dl Florian Bodog in pozitia de Director la Agentia Nationala a Medicamentului ”O alta prioritate este sa dezvolt Serviciul de Studii Clinice, in detrimentul medicamentelor generice, care sunt vandute pe piata externa la preturi mai mari decat daca le-ar vinde in Romania, conform Ordinului Ministrului Sanatatii nr 269/2017 semnat de catre dl Florian Bodog, ce face parte din acelasi grup politic PSD. Plangerea o gasiti atasata aici. In Dosarul nr 4977/VIII/1/2024 catre Parchetul General, unul dintre parati privind afacerile cu studii clinice la care sunt supusi cetatenii ce locuiesc pe teritoriul Romaniei, este chiar dl Alexandru Rogobete, Ministrul Sanatatii din luna iunie 2025 care a semnat in Mai 2023 Ordinul de Ministru nr 1772/24.05.2023 ”Aprobare autorizare temporara a medicamentelor neautorizate a studiilor clinice de faza 1”, efectuate cetatenilor din Romania, fara informare corecta a pacientilor despre diagnostic si tratamentul recomandat, indicatii si contraindicatii privind medicamentul/vaccinul, reactii adverse sau alternative de tratamente, fara un consimtamant valabil exprimat, doar pe o semnatura in Registrul de Consultatii al medicului, fara a informa pacientul despre faptul ca aceasta semnatura reprezinta in fapt pe teritoriul Romaniei consimtamant informat, si ca prin lege, prin aceasta medicul ce a diagnosticat pacientul si i-a recomandat medicamentul/vaccinul nu mai raspunde de daunele ce pot surveni in urma erorii de diagnostic sau tratament.Expunem mai jos legislatia medicala interna din Italia si din alte state din UE vs. legislatia si practica medicala din Romania.
A) Consimtamantul informat in general si in mod special in studiile cliniceITALIA - In Italia si in general pe tot teritoriul UE, standardele de buna practica clinica au fost adoptate prin directivele 2001/20/UE si 2005/28/UE. In Italia au fost incorporate in legislatia italiana si puse in aplicare prin Decretul legislativ nr 211 din 24 iunie 2003. Dispozitii relevante sunt incluse si in Decretul legislativ nr 219/2006, care a pus in aplicare Codul comunitar privind medicamentele de uz uman.Legea privind consimtamantul informat, nr 219/2017 reglementeaza consimtamantul informat in mod special pentru studiile clinice - Consimtamantul se va obtine pe un formular complex tipizat, ce va include toate detaliile privind starea de sanatate al pacientului, diagnosticul, tratamentul recomandat.
ROMANIA - Ordinul de Ministru al sanatatii nr 904/2006, reglementeaza cadrul legal de efectuare a studiilor clinice pe teritoriul RomanieiOrdinul de ministru al sanatatii nr 1411/2016 reglementeaza modul de obtinere al consimtamantul informat din partea pacientului, utilizand un formular tipizat, ce va include toate detaliile privind starea de sanatate al pacientului, diagnosticul, tratamentul recomandat, respectand legislatia si directivele UE.Practica medicala din Romania privind obtinerea consimtamantului informat, confirmata de catre personalul din Ministerul Sanatatii nr 2/25450/DGAM din 01.09.2023, este de a folosi semnatura pacientului in Registrul de Consultatii al medicului ca si consimtamant informat, incalcand ordinul nr 1411/2016, si ordinul nr 904/2006 in cazul recomandarii si administrarii studiilor clinice ”Starea de sanatate la administrarea vaccinului trebuie notata in fisa de consultatie/REGISTRUL MEDICULUI, PRECUM SI ACORDUL INFORMAT” Toate acestea sunt confirmate si de Curtea Europeana de Justitie in Decizia Nr. C-586/23 P din 30.01.2025, al carui obiect a fost Libertatea si Responsabilitatea profesionala a medicilor vaccinatori la administrarea vaccinurilor covid, dar care contin generalitati pentru toate vaccinurile si obligatii pentru toti medicii vaccinatori, privind ”dispozitiile Cartei europene a drepturilor pacientilor confirma existenta unei obligatii legale, etice si deontologice pentru medicii vaccinatori de a furniza cetatenilor Uniunii informatii complete cu privire la tipul de tratament, la riscurile implicate si la alternativele terapeutice posibile” cat si ”in ceea ce priveste pretinsa raspundere a medicului in cazul aparitiei unor evenimente indezirabile la pacienti” Tribunalul CJUE a decis ca ”Angajarea raspunderii unui medic fata de pacientii sai depinde de circumstante specifice care isi au originea in tratamentul individual al pacientilor mentionati si care sunt independente de deciziile in litigiu”, Curtea stabilind clar ca medicul trebuie sa fie responsabil si nu exonerat de raspundere in ipoteza producerii unor evenimente indezirabile la pacientii sai, mai ales privind erori ale metodelor de investigatie, diagnostic si tratament recomandat, precum si faptul ca ”Anexele la deciziile in litigiu impun, pentru administrarea vaccinurilor in cauza, O PRESCRIPTIE MEDICALA, care este un act rezervat medicilor vaccinatori, aceste anexe pot produce efecte in privinta medicilor vaccinatori mentionati.”, care pe teritoriul Romaniei este acel formular tipizat privind ACORDUL INFORMAT AL PACIENTULUI stabilit prin Ordinul Ministrului Sanatatii nr 1411/2016. Ministerul Sanatatii se face vinovat de acceptarea continuarii folosirii dupa anul 2016, a semnaturii pacientului in Registrul de Consultatii al medicului ca si Consimtamant Informat viciind in acest fel obtinerea corecta a unui Consimtamant informat al pacientului incalcand Ordinul nr 1411/2016, legea 46/2003, cat si Ordinul nr 904/2006.Ministerul Sanatatii se face vinovat de acceptul ca personalul medical din subordinea sa, sa apeleze la aceste practici, consimtamantul informat exonerand medicul de responsabilitatea de diagnostic, incalcand cu buna stiinta legislatia in vigoare, fara a face modificari in acest sens, pentru ca, dupa cum vedem in Italia, consimtamantul informat nu exonereaza medicul de responsabilitarea de diagnostic, pacientul care se prezinta la medic neavand cunostinte medicale, pentru a sti daca acel diagnostic pus pacientului este corect sau nu, pentru afectiunea de care sufera iar preventia este obligatoriu sa respecte aceleasi principii, iar un tratament recomandat si aplicat gresit, va pune viata pacientului in pericol si/sau crea daune fizice si psihice ireversibile sau reversibile dupa ani si ani de suferinta fizica, psihica si economica.
B) Raspunderea profesionala a personalului medicalIn Italia Prin legea nr 24/8 Martie 2017 Dispozitiile privind siguranta ingrijirilor si a persoanei ingrijite, precum si privind raspunderea profesionala a profesionistilor din domeniul sanatatii, prin care medicul trebuie tras la raspundere pentru consecintele daunatoare rezultate din eroarea sa de diagnostic. Toate acestea sunt confirmate si de Curtea Europeana de Justitie in Decizia Nr. C-586/23 P din 30.01.2025 ”Tribunalul a aratat ca, in masura in care medicul ar avea, in cadrul tratamentului unui pacient, indoieli cu privire la siguranta sau la eficacitatea vaccinurilor in cauza, ar avea posibilitatea de a nu recomanda sau de a nu administra aceste vaccinuri”, ”Curtea a statuat deja ca, desi eliberarea unei AIP pentru un vaccin constituie o conditie prealabila pentru dreptul titularului sau de a introduce pe piata acest vaccin in fiecare stat membru, aceasta AIP nu determina nici o obligatie in sarcina pacientilor sau a medicilor vaccinatori” si ”in ceea ce priveste pretinsa raspundere a medicului in cazul aparitiei unor evenimente indezirabile la pacienti” Tribunalul CJUE a decis ca ”Angajarea raspunderii unui medic fata de pacientii sai depinde de circumstante specifice care isi au originea in tratamentul individual al pacientilor mentionati si care sunt independente de deciziile in litigiu”, Curtea stabilind clar ca medicul trebuie sa fie responsabil si nu exonerat de raspundere in ipoteza producerii unor evenimente indezirabile la pacientii sai, mai ales privind erori ale metodelor de investigatie, diagnostic si tratament recomandat.
In Romania prin art 643 pct (2) legea 95/2006 - ”Personalul medical nu este răspunzător pentru daunele şi prejudiciile produse în exercitarea profesiunii:a) când acestea se datorează complicaţiilor şi riscurilor în general acceptate ale metodelor de investigaţie şi tratament”- PRIN CARE MEDICUL NU VA MAI RASPUNDE DE RESPONSABILITATEA DE DIAGNOSTIC daca pacientul a semnat registrul de consultatii al medicului si a acceptat metodele de investigatie, diagnostic si tratament ale medicului, confirmate de catre personalul din Ministerul Sanatatii, dl Dr. Costin Iliuta, Director General in Directia Generala asistenta medicala nr 2/25450/DGAM 4093 din 01.09.2023 ”Starea de sanatate la administrarea vaccinului trebuie notata in fisa de consultatie/REGISTRUL MEDICULUI, precum si ACORDUL INFORMAT”In consecinta in Romania, din cauza existentei acestui articol de lege, nici o autoritate nu are obligatia de a investiga eroarea de diagnostic, care evident poate fi cu rea credinta sau nu, iar medicii profita de aceasta, stiind ca nu vor putea fi trasi la raspundere vreodata, intr-un proces de malpraxis pe subiectul ”eroarea de diagnostic”, pun diagnostice false cu scopul de a obtine foloase prin comisioane de la CNAS sau firme producatoare, pentru tratamentul recomandat pacientului ce este in functie de diagnosticul atribuit pacientului pentru problemele medicale pe care le are. Ministerul Sanatatii este la curent cu aceste practici, dar pana astazi nu a intreprins nimic pentru a remedia situatia si a repune in drepturi pacientii referitor la viata si sanatatea lor, apeland doar la promisiuni de ani de zile pentru o noua lege a malpraxisului medical.
Ne intrebam cati pacienti din tara asta au suferit daune grave sau chiar mai rau, decesul, in urma acestor practici criminale, fiind acoperiti prin lege pentru aceste actiuni, favorizand economic acest grup infractional organizat, dupa cum am vazut si le-am descris aici. Drepul la viata si la sanatate fiind luat cu buna stiinta de catre tot managementul statului roman, oricarui cetatean, indiferent de nationalitate, care locuieste in Romania.
C) Reactiile adverse:In raspunsul 4779/06.03.2021 la o petitie trimisa Ministerului Sanatatii din partea dnei dr Anca Nitulescu, personalul din Ministerul Sanatatii confirma ca sistemul RAPI este pasiv, deci practic inexistent. Abia in anul 2022 este infiintat Sistemul RENV, sau Registrul Electronic National de Vaccinare, destinat inregistrarii vaccinarilor, si evident a posibilelor reactii adverse RAPI aparute prin Hotararea de Guvern nr 697 din 25 Mai 2022.Ministerul Sanatatii se face vinovat de impiedicarea personalului medical de a avea un sistem optim de supraveghere si raportare a reactiilor adverse dupa vaccinare, acest sistem fiind infiintat abia in anul 2022.
D) In Italia, sistemul sanitar e o integrare a sanatatii publice si private - care reprezinta pentru Romania Obiectivul 3.8 din Agenda 2030, si reprezinta posibilitatea folosirii asigurarii nationale de sanatate si in structurile de sistem privat (fapt care nu exista astazi in Romania), semnata si asumata de Romania in anul 2018, dar doar astazi s-a inceput sa se vorbeasca despre acest subiect in Romania, si ne intrebam cum este autorizat tot sistemul medical privat din Romania, cand din Ordinul Ministrului Sanatatii nr 1434/2023 Articolul 10, semnat de dl Rafila, nici un document medical din sistemul privat din Romania nu este recunoscut pentru efectuarea unei expertize medico-legale efectuata de stat ”La intocmirea actelor medico-legale medicul legist sau comisia desemnata are urmatoarele obligatii: Sa ia in considerare documentele medicale ale persoanei evaluate, emise de unitati sanitare din reteaua proprie a Ministerului Sanatatii sau a ministerelor si institutiilor cu retea sanitara proprie, precum si documentele medicale emise de unitati medicale din strainatate, traduse si legalizate”. Implementarea acestui obiectiv insemna in mod direct recunoasterea documentelor medicale si din sistemul medical privat.
E) O expertiza medico-legala privata in Italia este o evaluare medicala efectuata de un expert medico-legist la cererea unui privat Decretul Legislativ Italia nr 368 din 17 August 1999. Aceasta, in comparatie cu cea efectuata de catre medicina legala oficiala a statului, e ceruta de una dintre parti implicate in proces, cu scopul de a furniza o parere medicala independenta si este folosita pentru a-i servi judecatorului/procurorului pentru decizie, reusind sa cuantifice corect daunele produse.
Acest lucru in Romania nu este recunoscut in fata instantelor, deoarece proiectul de lege PLX 333/2020, desi a fost adoptat de Senatul Romaniei, pana astazi este tinut in sertar in Parlamentul Romaniei - Camera Deputatilor, prezidata din 2020 si pana azi tot de acelasi grup politic PSD. Acest proiect de lege permitea medicilor legisti independenti, acceptati in procesele de malpraxis, dandu-ti dreptul la o a doua opinie expertala, ca lucrarile lor sa aiba aceeasi valoare ca si a medicilor legisti oficiali, acestea reprezinta 2 directive UE 2005/36/CE si 2006/123/CE, care dupa cum vedem au fost implementate in celelalte state UE dar nu si in Romania, pacientii fiind direct inselati ca au dreptul la o alta opinie medicala independenta, fara a fi in conflict de interese si favorizatoarea doar unei parti din proces, ce permitea judecatorului/procurorului sa dea sentinta corecta. Toate acestea sunt si au fost cerute de a fi implementate in mod repetat de catre Colegiul Medicilor din Romania: Opinia unui expert medical independent, obligatorie in cadrul unei anchete de malpraxis.
Negrut Mariana Alina Contactați autorul petiției