#17167: S. MAX - ADEVARATELE CAUZE ALE INSOLVENTEI OLTCHIM - PENTRU CEI INTERESATI
DREPTUL LA EXPRIMARE LIBERA!
Este Memoriul domnului Constantin Roibu ( https://www.dropbox.com/s/jrjsq1vk91ms36n/RaportComplet.pdf ) impotriva Raportului domnului Gheorghe Piperea ( http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2013-03-13-14407961-0-oltchim-raport-privind-cauzele-care-generat-starea-insolventa.pdf ).
"Memoriul" este dreptul la replica al domnului Constantin Roibu impotriva "Raportului" domnului Gheorghe Piperea. Si este diferenta de clasa si de profesionalism iar diferenta il descalifica pe domnul Gheorghe Piperea (nu neg, este un bun profesionist in domeniul juridic).
Eu am citit si "Raportul Piperea" si "Memoriul Roibu" si cred in cele prezentate in "Memoriul" domnului Constantin Roibu.
Fiecare poate sa citeasca cele doua documente si fiecare poate sa-si spuna parerea.
Fiecare are dreptul la libera exprimare, fiecare crede ce si pe cine doreste.
In cazul de fata ADEVARUL NU ESTE LA MIJLOC dar sunt sigur ca ADEVARUL va iesi la suprafata iar cei vinovati vor plati!
Singurul meu sfat pentru cei care citesc acest comentariu este sa citeasca cele doua documente si se vor convinge singuri cine are dreptate.
Voi continua, asa cum am spus, publicarea unor parti importante din "Memoriu".
2 Problemele semnalate în Raport de administratorii judiciari
2.1 Problema semnalată la secțiunea 8.1.5 din Raport (pag. 177)- Analiza primilor zece clienţi.
2.1.1 În disperarea de a justifica concluziile aberante, incriminatoare la adresa fostei conduceri, consorțiul BDO-Rominsolv depășește limita subiectivismului, întrând în câmpul legii penale, acțiunile lor fiind de-a dreptul mincinoase. Astfel, autorii Raportului INVENTEAZĂ GRUPURI FINANCIARE ȘI DE INTERES OCULT, alcătuite din societățile Chemimpex Ltd., Chemimpex Devonshire Londra, susținând că fosta conducere s-a angajat în practici comerciale suspecte, cu acest GRUP INVENTAT.
2.1.2 În acest sens, autorii Raportului afirmă vis-a-vis de cifra de afaceri a Oltchim că 27% din aceasta este realizată cu societăţi înregistrate off-shore (deși practica de a lucra cu societăți off-shore este recunoscută în mod legitim la nivel global) şi trage concluzia că Chemimpex Ltd din Virgin Islands și Chemimpex Devonshire Londra United Kingdom acţionează ca un grup. În realitate este vorba de aceeaşi societate care și-a mutat doar sediul.
2.1.3 Mai mult, observăm că după declararea insolvenţei Oltchim și cu aprobarea acelorași administratori judiciari, societatea a derulat şi derulează contracte cu Chemimpex. Mai mult deși Raportul identifică Chemimpex drept una din ”cauzele” insolvenței Oltchim, acesta primește de la autorii Raportului exclusivitate, pe care nu o avea înainte de insolvență, pentru vânzări produse Oltchim pe piaţa Turciei!
2.1.4 Menționez că, Chemimpex începe colaborarea cu Oltchim în 2003 şi a atins maximul de 61,7 milioane Euro în 2011. Trigon Energy începe colaborarea cu Oltchim în 2004 cu un vârf al afacerii în 2008 de 56,3 milioane de Euro. Eurochem începe colaborarea cu Oltchim acum 20 de ani și construieşte în această perioadă o afacere solidă și permanentă. First Logistic începe colaborarea cu Oltchim în 2004 și atinge un vârf în 2009 de aprox. 10 mil de Euro.
2.1.5 Clasificarea este eronată pentru că nu ţine cont de modul de contractare a mărfii: de exemplu, grupul EUROFOAM este cel mai mare producător de spume poliuretanice în Europa, cu fabrici în 8 locaţii (România, Ungaria, Austria, Germania, Franţa, Moldova, Polonia), iar în 2009 a preluat în total 18.913 tonă în valoare de 86,247 mil lei.
2.1.6 La aceeaşi pagină (177), autorii Raportului comentează faptul că 28 % din cifra de afaceri a Oltchim este realizată prin societăţi aflate în grup sau sub controlul Oltchim, enumerând aici Oltchim GmbH și IMG. Precizăm faptul că IMG nu este deţinută și nici controlată de către Oltchim şi această afirmaţie este falsă și mincinoasă, neexistând niciun fel de dovezi în acest sens.
2.1.7 Mai mult, autorii Raportului arată o lipsă totală de înțelegere privind cauzele reale ale variațiilor volumului vânzărilor pe piețe geografice, pe piețele produsului, pe tip de client și pe perioade istorice.
2.1.8 De exemplu, producţia de polieteri scade în 2010 cu 21 % faţă de 2009 şi vânzările cu 18%. Oltchim era în perioada analizată, raportor la AC Fiduciare din Elveţia, al volumelor de PVC și polieteri polioli produse şi vândute alături de Bayer, Dow, Hunstman, BASF, Borsodchem, Shin-Etsu, Cepsa, Repsol, Ineos, Vinolit, Vestolit, LVM, etc. Rapoartele arată evoluţia stocurilor de produse în întreaga Europa (nu numai România) și mişcarea mărfurilor între state. Cauzele reale ale variațiilor volumelor de vânzări și ale prețului produselor nu sunt așa zisele ”manipulări” ale managementului Oltchim, ci mecanismele economice ale cererii și ofertei, care se desfășoară conform specificului piețelor geografice și ale pieței fiecărui produs în parte.
2.2 Problema semnalată la secțiunea 8.1.5 din Raport (pag. 179) - Pretinsa “lipsa de previzibilitate a cantităţilor şi sortimentelor oferite spre vânzare de către Oltchim”.
2.2.1 Managementul Oltchim a încheiat contracte cadru anuale cu fiecare client în funcţie de dimensiunea pieţei pe care aceştia îşi desfăşurau activitatea, în funcţie de competitori și de preţurile obţinute pe piaţa respectivă. Menţionăm faptul că, sub conducerea echipei pe care am avut onoarea să o conduc și a cărei incriminare se încearcă a se face prin aceste Raport tendențios, Oltchim a penetrat diverse pieţe ocupate de producători tradiţionali de produse chimice similare Oltchim, cum sunt: Bayer, BASF, Dow Chemicals, Hunstman, Borsodchem, Shell, INEOS etc.
2.2.2 La o analiză amănunțită a listei de clienţi s-ar fi observat că peste 60 % din clienţii Oltchim au peste 10 ani de colaborare cu societatea. O parte din clienţi au creat produse noi, prin cererea lor, în Oltchim : Hunstman, Shell, Dow Chemicals, Saitec, Betapol, Impe Italia, Sepulchre, Soudal, Tremco, Eurofoam, Aramis, etc., ducând la sinergii și economii imposibil de atins în alte condiții.
2.2.3 Relația de colaborare a depăşit bariera client - furnizor. În perioada 2009-2012 cea mai mare parte din clienţii și traderi și-au arătat solidaritatea cu situaţia dificilă a Oltchim şi au venit cu soluţii financiare pentru a sprijini continuarea activităţii prin:
finanţări în avans (Chemimpex, Tricon Energy, Ag chim, First Logistic, Chimexim, Dafcochim, Polchem, Aktas, Chim Commerce Govcrest, MFCC, BWC, IPP, Alum Tulcea, Bochemie,Beofon, Svilocell,etc.),
factoring (Eurofoam - toate fabricile),
scurtarea termenelor de plată (Comchim, Dafcochim, Poliprod - distribuitori naţionali, Eurochem, Betapol, Inveras, Spechem, Broggini, etc.),
procesarea materiilor prime (Chemimpex, Polchem, Aktas, Say Polymers,IPP Serbia, etc.).
2.2.4 Oltchim a trebuit să-şi cucerească și consolideze locul pe aceste pieţe prin calitatea produselor, competitivitatea preţurilor și a serviciilor adiţionale: logistice și financiare. Odată penetrată o piaţă, Oltchim a încercat să-şi mărească numărul de clienţi și acest lucru explică faptul că la anumiţi clienţi cifra de afaceri și cantităţile livrate s-au modificat de la an la an și au apărut nume noi de clienţi aşa cum însuşi autorii Raportului sunt nevoiți să o recunoască și o și fac la pag. 178 din Raport.
2.2.5 De asemenea, cantităţile livrate s-au modificat în special în funcţie de cererea de produse, de finanţarea acordată Oltchim de către traderi sau clienţi, în funcţie de competiţia existentă la momentul respectiv şi de preţurile maxime posibil de obţinut.
2.2.6 În urma diminuării capitalului social în noiembrie 2007, Oltchim a avut capitaluri proprii negative și, nemaiputând accesa finanţări din bănci a trebuit să apeleze la finanţări ale clienţilor şi ale traderilor, care să-i permită continuarea activităţii. Rolul finanțării de la furnizor a devenit prin urmare din ce în ce mai important, din moment ce accesul la creditele bancare a devenit mai costisitor și nesustenabil.
2.2.7 Este evident că finanțarea prin furnizor presupune condiții mai restrictive din partea acestora, atât cu privire la termenele de plată, cât și cu privire la garanții. Este de asemenea evident, că un credit furnizor nu s-a putut lua în aceleași condiții de finanțare și de garantare ca un credit bancar, ci bineînțeles, în condiții mult mai îndatoritoare pentru Oltchim.
2.2.8 Acesta a fost și motivul pentru care în condițiile lipsei unei finanțări din surse bancare, am fost nevoiți să garantăm plata la termen către furnizori, prin constituirea unor garanții, care să asigure atât furnizorul, că îi va fi plătită marfa livrată către Oltchim, cât și din partea Oltchim că va avea un ritm, un flux constant al aprovizionării cu materii prime. Subliniez că această continuitate în aprovizionare cu materii prime este de esența activității Oltchim (lucru pe care autorii Raportului nu lau înțeles sau nu au vrut să-l înțeleagă), deoarece orice întrerupere a aprovizionării duce la blocarea fluxului tehnologic, respectiv a activității de producție, iar repornirea instalațiilor presupune costuri uriașe, suplimentare față de costurile curente. Din respect pentru cei care împreună cu mine au condus de la nivel de secție, până la nivel de direcție acest uriaș combinat, nu mă pot împiedica să subliniez acest aspect, în condițiile în care problemele nu erau doar pe aspectul furnizorilor, ci și sub aspectul clienților care plăteau la termen.
2.2.9 Practic, începând cu anul 2008 a trebuit să găsim soluții pentru ca Oltchim să nu închidă porțile, în următoarele condiții:
(i) Capitaluri proprii negative;
(ii) Lipsa oricărei finanțări de tip bancar;
(iii) Furnizori care nu puteau fi plătiți la livrarea materiei prime, și atunci trebuiau plătiți la termen;
(iv) Clienți care cereau termene de plată cât mai lungi și fără garanții în favoarea Oltchim ;
(v) Blocaj sistematic al acționarului minoritar ostil PCC.
Voi reveni cu un nou "episod" din Memoriul mai sus mentionat!