Eliberati MAMA! Nu o extradati pe ANA-MARIA NEDELCU!

Contactați autorul petiției

Semnaţi petiţia pentru înfiinţarea AGENTIEI NATIONALE de recuperat PREJUDICIILE DE LA MAGISTRATI!!!

2016-11-10 03:36

Mulţi judecători şi procurori ÎNCALCĂ LEGISLAŢIA şi îşi bat joc de drepturile românilor.

Având în vedere legislaţia existentă, m-am tot gândit că ar trebui ca prevederile legale referitoare la RĂSPUNDEREA MATERIALĂ A MAGISTRAŢILOR să devină aplicabile.

Din cauză că Ministerul Finanţelor Publice NU s-a ocupat de recuperarea de la magistraţii vinovaţi a sumelor plătite ca urmare a erorilor judiciare pe care ei le-au comis, cred că TREBUIE ÎNFIINŢATĂ O AGENŢIE SPECIALIZATĂ DE RECUPERARE.

Cine doreşte, să semneze petiţia, ca să impunem crearea unei agenţii naţionale PENTRU RECUPERAREA PREJUDICIILOR DE LA JUDECĂTORI ŞI PROCURORI. 
 
PETIŢIA O GĂSIŢI LA ACEST LINK: 
 
ROMÂNIA A PLĂTIT ŞI PLĂTEŞTE DIN BUGETUL DE STAT DIN CAUZA JUDECĂTORILOR ŞI PROCURORILOR care încălcă normele de drept material ori procesual şi comit erori judiciare pentru care statul român este condamnat să plătească prejudiciile pe care le stabileşte CEDO.  

Ulterior condamnării statului român prin hotărârile CEDO, persoanele prejudiciate -care au câştigat la CEDO daune materiale şi daune morale, pe care statul român este obligat să le plătească-, au dreptul să solicite despăgubiri şi în faţa instanţelor judecătoreşti din România, iar acele despăgubiri ajung  la sume mult mai mari decât cele acordate de CEDO.

PREJUDICIILE CREATE DE CĂTRE JUDECĂTORI ŞI PROCURORI, ar trebui recuperate prin intermediul unei structuri, denumită, de exemplu,  Agenţia Naţională pentru Recuperarea Prejudiciilor de la Judecători şi Procurori (ANRPJP), care să fie înfiinţată în mod asemănător Agenţiei Naţionale de Identificare a Bunurilor Indisponibilizate.

Conform legii,  MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE este autoritatea care AR TREBUI ca, după plata prejudiciilor din bugetul de stat, SĂ SE OCUPE DE RECUPERAREA SUMELOR PLĂTITE ŞI SĂ FORMULEZE ACŢIUNI ÎN REGRES ÎMPOTRIVA JUDECĂTORILOR ŞI PROCURORILOR care se fac vinovaţi de săvârşirea erorilor judiciare constatate de CEDO.
În forma actuală a legii e menţionată doar POSIBILITATEA DE A RECUPERA PREJUDICIILE DE LA JUDECĂTORI ŞI PROCURORI, deci recuperarea sumelor plătite NU e menţionată ca OBLIGAŢIE a MFP, dar asta nu ar trebui să împiedice recuperarea banilor plătiţi din bugetul de stat!!!!!
Oricare ar fi varianta legii, cea actuală sau modificată, va fi nevoie de o agentie nationala sau un departament în cadrul MFP, care sa se ocupe EXCLUSIV de recuperarea prejudiciilor de la magistrati, adică să aibă în atribuţii DOAR activităţile legate de formularea şi susţinerea acţiunilor în regres împotriva magistraţilor, apoi recuperarea efectivă a sumelor de bani ce au fost plătite din bugetul de stat.

Monica Petruţ

Comentarii (1)

Referitor la ANUNŢ postat GREŞIT la această petiţie

2016-10-27 04:26

În data de 23.10.2016, din greşeală, am postat aici un anunţ cu o temă diferită de cea a acestei petiţii.

Eu am formulat mai multe petiţii online, cu teme diferite şi am deschis lista acelor petiţii intenţionând să postez un anunţ la o petiţie ce era în listă deasupra petiţiei, “Eliberati MAMA! Nu o extradati pe ANA-MARIA NEDELCU!”. Este posibil ca, atunci când am vrut să apăs pe titlul celeilalte petiţii ca să o accesez, ori am mişcat cursorul, ori s-a mişcat pagina în sus cu întârziere, dar, aşa cum am constatat ulterior, am apăsat  pe titlul acestei petiţii, am căutat, în grabă, doar secţiunea anunţuri fără să mă mai uit la titlu fiind convinsă că am accesat petiţia pe care am vrut, apoi am postat anunţul (link-urile de la 2 decizii ale Biroului Electoral Central).

Din cauză că acel anunţ NU avea legătură cu tema petiţiei “Eliberati MAMA! Nu o extradati pe ANA-MARIA NEDELCU!”, unii dintre semnatarii acestei petiţii au găsit de cuviinţă ca, înainte de a mă întreba civilizat ce s-a întâmplat, mi-au trimis mesaje private şi au postat comentarii insultătoare şi calomnioase la adresa mea, de parcă aş fi săvârşit vreo infracţiune.

Cred că un comportament mai civilizat şi mai puţină ură în sufletele românilor, ar aduce schimbări benefice în societatea românească. 

Îmi pare rău dacă am provocat vreun deranj persoanelor bine intenţionate!

 


Monica Petruţ

Comentarii (18)

ATENŢIE!!!

2016-10-23 12:17

-


JUDECĂTORUL VIOREL-ADRIAN PODAR îşi dă DEMISIA!!!

2016-08-22 00:35

Îşi dă DEMISIA din magistratură JUDECĂTORUL VIOREL-ADRIAN PODAR de la Curtea de Apel Bucureşti, devenit celebru după ce a dispus extrădarea Anamariei Nedelcu, pe care tot el o arestase pe motiv că şi-a luat copilul şi a fugit din Canada pentru a-l scăpa de violenţele tatălui lui.
Sesiunea de toamnă a Consiliului Superior al Magistraturii începe marţi, 23 august 2016, cu o şedinţă importantă a plenului, iar la punctul 3 al ordinii de zi figurează solicitarea de eliberare din funcţie prin demisie a judecătorului Viorel-Adrian Podar.
Nota Directiei resurse umane si organizare nr.17981/2016 privind cererea de eliberare din funcţie, prin demisie, a domnului VIOREL - ADRIAN PODAR, judecător la Curtea de Apel Bucureşti
După cum bine se ştie, Adrian Podar de la Curtea de Apel Bucureşti este judecătorul care a scandalizat România după ce a decis extrădarea Anamariei Nedelcu, pe care tot el o arestare anterior.
În cele din urmă, hotărârile lui Podar, de arestare si extrădare a Anamariei Nedelcu, au fost desfiinţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
http://www.luju.ro/institutii/csm/duca-se-invartindu-se-fostul-presedinte-al-csm-judecatorul-iccj-adrian-bordea-si-a-depus-cererea-de-pensionare-urmeaza-actualul-sef-al-csm-judecatorul-iccj-mircea-aron-judecatorul-adrian-podar-de-la-curtea-de-apel-bucuresti-devenit-celebru-dupa-ce-a-dispu

 


Monica Petruţ

Comentarii (13)

Avocatul prezent la judecarea contestaţiei împotriva returnării lui Anthony, NU avea împuternicire din partea tatălui din Canada

2016-07-21 00:07

 Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI a constatat că avocatul din oficiu prezent în faţa instanţei la data de 12 iulie 2016, NU AVEA CALITATEA DE REPREZENTANT al tatălui lui Anthony în dosarul în care este judecată CONTESTAŢIA LA EXECUTARE CU PRIVIRE LA RETURNAREA LUI ANTHONY ÎN CANADA.  

http://portal.just.ro/301/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30100000000500124&id_inst=301

"Complet: C 5 Familiei
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocatului din oficiu al intimatului-creditor. Constata ca mandatul aparatorului din oficiu nu indeplineste conditiile de forma impuse de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 369/2004 (forma republicata la 25.06.2014) si nici nu se extinde la prezenta cauza-contestatie la executare. Dispune citarea intimatului, la domiciliul din Canada cu copie actiune +incheiere suspendare executare + prezenta incheiere. Preschimba din oficiu termenul acordat in sedinta publica, de la 30.09.2016 la 23.12.2016 C5fam, ora 08.30, cu citarea partilor. Cu cale de atac odata cu fondul. Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.07.2016.
Document: Încheiere de şedinţă    12.07.2016
"

Update: a fost stabilit termen la data de 10.02.2017http://portal.just.ro/301/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30100000000500124&id_inst=301

 


Monica Petruţ

Comentarii (5)

ANTHONY RĂMÂNE ÎN ROMÂNIA, la mama lui, Anamaria Nedelcu, care are autoritate părintească exclusivă

2016-07-06 17:40

Anamaria Nedelcu a reușit!!! 

Instanța a decis ca Anthony să rămână in România la mama lui, care a obținut autoritate părintească exclusivă. 

Detalii găsiţi la acest link: http://portal.just.ro/301/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30100000000449835&id_inst=301

 "01.07.2016, Ora estimata: 12:00, Complet: C 5 Familiei

Tip solutie: Admite cererea

Solutia pe scurt: Admite actiunea. Stabileste locuinta minorului … la domiciliul reclamantei-mama, in Romania, cu exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului exclusiv de catre aceasta. Constata ca minorul nu este in stare de nevoie, astfel incat ia act ca nu se solicita obligarea paratului (tata) la plata unei pensii de intretinere in favoarea copilului său. Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. Executorie. Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Pronunţată in şedinta publică, azi, 01.07.2016. 

Document: Hotarâre  10280/2016  01.07.2016"

Vă mulţumesc tuturor celor care aţi semnat petiţia!!!

Am reuşit să ne unim forţele şi să-i apărăm pe Anamaria şi pe Anthony!!!


Monica Petruţ

Comentarii (45)

INFORMAŢII DESPRE ASOCIAŢIE, pentru cei care au nevoie de ajutor şi pentru cei care vor să ajute

2016-06-28 22:30

M-am gândit că o Asociaţie ar fi varianta prin care pot beneficia de ajutor persoanele care au nevoie, dar este şi modalitatea prin care pot ajuta cei care doresc.

Am vrut să înfiinţez eu o Asociaţie, fiindcă procedura nu este complicată, dar am găsit o Asociaţie care a fost înfiinţată în luna mai 2016, în care am decis să mă implic, fiindcă au fost demarate operaţiunile de constituire a organizaţiilor teritoriale.

Este nevoie de cooperare la nivel naţional pentru a avea forţa necesară de a impune schimbări în favoarea românilor, pentru respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale.

Cine doreşte mai multe informaţii, să-mi scrie pe e-mail, la monapetrut@gmail.com, ca să-i trimit Statutul şi Regulamentul Asociaţiei.

Celor care doresc, le trimit şi formularul de adeziune la Asociaţie, pe care trebuie să-l completeze cu nume, prenume, localitate şi judeţ de domiciliu, adresă de e-mail, să-l semneze, să-l scaneze sau să-l fotografieze şi să mi-l trimită pe e-mail.

O formă de ajutor din partea Asociaţiei va fi posibilitatea de a interveni în favoarea membrilor săi, dacă aceştia vor solicita, în procesele lor civile şi în procesele de contencios administrativ şi fiscal (nu, în cele penale), conform dispoziţiilor art.61 alin.(3) din Codul de procedură civilă: “INTERVENŢIA este ACCESORIE, când sprijină numai APĂRAREA uneia dintre părţi.

Am constatat că este necesar să fac câteva PRECIZĂRI.

După ce am postat aceste informaţii, aici şi pe Facebook, am primit foarte multe mesaje şi am înţeles că cei care mi-au scris au aşteptări de la mine şi îmi acordă mie încrederea prin semnarea adeziunilor, ceea ce mă obligă să-mi asum eu răspunderea pentru toate discuţiile pe care le voi purta cu cei care doresc să devină membri ai Asociaţiei, apoi cu membrii Asociaţiei care au nevoie de ajutor şi cu cei dornici să ajute.

În aceste condiţii, fiindcă eu nu voi putea să fac promisiuni în numele altor persoane, care conduc asociaţia despre care v-am scris, va trebui să fac demersurile necesare pentru înscrierea unei noi Asociaţii cu care voi putea acţiona conform obiectivelor pe care eu o să le scriu în Statut. Ulterior, pentru realizarea obiectivelor noii Asociaţii şi în interesul membrilor Asociaţiei, voi putea adera cu noua Asociaţie la proiecte comune cu alte Asociaţii şi Fundaţii, în vederea colaborării.  

Totuşi, celor care doresc, pot să le trimit statutul, regulamentul şi adeziunea despre care v-am spus iniţial. Dacă veţi dori, puteţi adera la acea Asociaţie, dar eu nu-mi voi asuma vreo răspundere în cazul în care veţi completa formularul de adeziune.  

DUPĂ CE VOI ÎNSCRIE NOUA ASOCIAŢIE la Judecătorie, o să vă trimit Statutul Asociaţiei, Regulamentul Asociaţiei şi formularul de adeziune, pentru a decide dacă veţi dori să deveniţi membru al noii Asociaţii sau nu.

Cred că aceste variante sunt cele mai potrivite, având în vedere întregul context la care m-am referit. Pentru mine este evident că ESTE MARE NEVOIE SĂ NE UNIM FORŢELE ŞI SĂ ACŢIONĂM ÎNTR-O FORMĂ ORGANIZATĂ LEGAL, cu care vom avea acces la mai multe proceduri legale (în unele situaţii, chiar în funcţie de numărul membrilor asociaţiei). Detaliile o să le scriu în Statut şi în Regulament.  


Monica Petruţ

Comentarii (6)

La Antena 1, la "Observatorul" de la orele 19, va fi difuzat un interviu cu Anamaria Nedelcu

2016-06-20 16:41

Astăzi, Anamaria Nedelcu a fost cu copiii în parc

şi a dat un interviu pentru emisiunea "Observator",

ce va fi difuzată la orele 19, la Antena 1.

Anamaria a explicat ce demersuri a mai făcut în justiţie şi în ce fază au ajuns.


Monica Petruţ

Comentarii (3)

Mama Anamariei vă mulţumeşte! Vă rog să vă CONFIRMAŢI SEMNĂTURILE din e-mailul cu care v-aţi înregistrat când aţi semnat!

2016-06-11 00:40

Vă rog mult, pe fiecare semnatar care nu şi-a confirmat semnătura,

să căutaţi, în e-mailul cu care v-aţi înregistrat când aţi semnat petiţia,

mesajul primit cu un link pe care, accesându-l, SĂ VĂ CONFIRMAŢI SEMNĂTURA,  

fiindcă NU APAR toate semnăturile în lista cu semnături. 

Este primul mesaj pe care l-aţi primit de la această petiţie şi e posibil să fi intrat în folderul "Spam".

Numărul de pe lista cu semnături NU depăşeşte 29 de mii, aşa cum apare scris la petiţie, iar Anamaria vrea să trimită lista cu semnături la CEDO, pentru ca ANTHONY SĂ NU FIE RETURNAT ÎN CANADA. 

MAMA ANAMARIEI NEDELCU, DOAMNA MĂRIUCA, VĂ MULŢUMEŞTE TUTUROR SEMNATARILOR ŞI CELOR CARE AŢI SCRIS COMENTARII LA PETIŢIE:

"Multumesc celor care au semnat.

Multumesc celor care au comentat.

Cu acele cuvinte de incurajare ma hraneam si ma mai linisteam.
Doamne Ajuta!"

 


Monica Petruţ

Comentarii (4)

Astăzi,8 iunie,Tribunalul Bucureşti stabileşte dacă va fi pusă în executare returnarea lui Anthony în Canada

2016-06-08 08:28

UPDATE: Completul de judecători de la TMB a respins apelul tatălui lui Anthony si, in continuare, returnarea copilului e oprită temporar (suspendată), până va fi solutionată definitiv contestația impotriva returnarii copilului in Canada. Urmează celelalte termene de judecată, în dosarele pe care le găsiţi la link-urile de mai jos.

Astăzi, 8 iunie 2016, la orele 14, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a Civilă stabileşte dacă va fi pusă în executare returnarea lui Anthony în Canada!!!

Dosarul nr.19086/3/2016 îl găsiţi la acest link:

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000703919&id_inst=3

Instanţele judecătoreşti din Bucureşti au decis ÎNAPOIEREA COPILULUI ÎN CANADA!!!

Ulterior, un complet al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti a decis suspendarea executării deciziei (http://portal.just.ro/301/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30100000000500124&id_inst=301), adică, TEMPORAR, Anthony să NU fie înapoiat în Canada, dar avocata tatălui a atacat acea sentinţă de suspendare şi astăzi, la Tribunalul Bucureşti, se judecă apelul împotriva sentinţei de suspendare a returnării copilului.

CINE DOREŞTE SĂ O SUSŢINĂ PERSONAL PE ANAMARIA NEDELCU, POATE SĂ MEARGĂ LA TRIBUNALUL BUCUREŞTI, LA ORELE 14.

După decizia de astăzi, în dosarul în care Judecătoria a dispus suspendarea returnării copilului,  va fi judecată şi contestaţia împotriva returnării lui Anthony în Canada.

Mai există un dosar cu privire la reîncredinţarea minorului, adică să fie încredinţat copilul mamei:

http://portal.just.ro/301/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30100000000449835&id_inst=301

 

 

 


Monica Petruţ

Comentarii (3)

ANAMARIA NEDELCU NU VA FI EXTRĂDATĂ!!!

2016-06-07 21:14

Decizia ÎCCJ: " ADMITE CONTESTAŢIILE formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de persoana solicitată Nedelcu (fostă Musteaţă) Anamaria împotriva sentinţei penale nr. 90 din data de 24 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. 2559/2/2016 (1257/2016). Desfiinţează, în totalitate, sentinţa penală atacată şi, rejudecând: RESPINGE CEREREA DE EXTRĂDARE  formulată de autorităţile judiciare din Canada împotriva persoanei extrădabile NEDELCU (fostă Musteaţă) ANAMARIA. Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 lei, rămâne în sarcina statului. Cheltuielile ocazionate cu soluţionarea contestaţiei formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti rămân în sarcina statului. DEFINITIVĂ. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 7 iunie 2016."


Aşteptăm hotărârile instanţelor judecătoreşti cu privire la executarea returnării copilului în Canada şi cea cu privire la a-i fi mamei încredinţat copilul!!!
«"Sunt foarte fericită, încă nu îmi vine să cred. Îmi trebuie un concediu lung să îmi revin! Copiii s-au dus de dimineaţă la şcoală şi grădiniţă, iar eu am fost într-un stres teribil la Înalta Curte (ÎCCJ, n. red). S-a terminat târziu şedinţa şi pe la ora 16.00 am fost sunată, de fapt, de Realitatea TV să îmi spună că am reuşit. Nu îndrăzneam să sper după ce s-a întâmplat la Curtea de Apel. A fost o confuzie atunci; acum nu mai îndrăzneam să mai sper", a mărturisit Ana Maria Nedelcu la Realitatea TV.

"Toată lumea m-a întrebat dacă i-am pregătit pe copii... Nu le-am spus nimic copiilor, pentru că ar fi fost o traumă pentru ei. Plus că e ceva ce ei nu puteau înţelege... Nu puteau înţelege magnitudinea pericolului", a adăugat ea, precizând însă că toţi procurorii care s-au ocupat de cazul său "au avut aceeaşi poziţie: că nu se întrunesc condiţiile de extrădare".

Pe de altă parte, Ana Maria Nedelcu a declarat că este extrem de recunoscătoare tuturor celor care, în această perioadă extrem de dificilă, şi-au arătat sprijinul pentru ea: "În tot coşmarul acesta, PARTEA FANTASTICĂ A FOST CĂ AM AVUT O SUSŢINERE INCREDIBILĂ".
În continuare, a subliniat femeia, "se desfăşoară reîncredinţarea minorului, dar acesta e alt proces separat. Instanţa va decide care sunt drepturile de vizită. Eu nu am refuzat niciodată acest lucru, dacă se desfăşoară în condiţii de siguranţă".
Ana-Maria Nedelcu, mama acuzată de răpire internaţională: "Copilul nu poate fi luat cu forţa."
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) a admis marţi, 7 iunie, contestaţia Anei Maria Nedelcu şi pe cea a Parchetului Curţii de Apel Bucureşti şi a respins cererea de extrădare. Judecătorul PODAR, de la Curtea de Apel Bucureşti dispusese, în 24 mai, extrădarea Anei Maria Nedelcu, la cererea autorităţilor canadiere. DECIZIA INSTANŢEI SUPREME ESTE DEFINITIVĂ.
Ana Maria Nedelcu este acuzată de autorităţile judiciare canadiene că, în luna mai 2014, a plecat din Canada în România, împreună cu copilul său minor, fără acordul tatălui, "răpindu-l, prin încălcarea ordinului de custodie emis de către o instanţă judiciară canadiană, potrivit News.ro.
La termenul de marţi, de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, PROCURORUL DE ŞEDINŢĂ A CONSIDERAT CĂ HOTĂRÂREA CURŢII DE APEL BUCUREŞTI, PRIN CARE S-A ADMIS EXTRĂDAREA ANEI MARIA NEDELCU, ESTE NELEGALĂ, cererea fiind formulată pentru urmărirea penală a acesteia, pentru acuzaţia de răpire a unui copil din custodie.
"Nu este întrunită cerinţa ca pedeapa să fie de cel puţin un an de închisoare, pedeapsa maximă la noi fiind de trei luni. În legislaţia canadiană, infracţiunea de răpire este diferită de lipsirea de libertate. JUDECĂTORUL CANADIAN A CERUT EXTRĂDAREA PENTRU O SINGURĂ FAPTA, JUDECĂTORUL ROMÂN A ADMIS EXTRĂDAREA PENTRU DOUĂ FAPTE", a arătat procurorul de şedinţă, care s-a opus cererii de extrădare a Anei Maria Nedelcu.
Avocaţii femeii au arată instantei că atenţia judecătorului de la Curtea de Apel Bucureşti "s-a îndreptat într-o direcţie total greşită, nu pe fondul cauzei, iar judecătorul a intrat în aprecieri pătimaşe".
Ana-Maria Nedelcu le-a spus judecătorilor instanţei supreme că, ÎN MOMENTUL ÎN CARE A PLECAT DIN CANADA, COPILUL ERA LEGAL ÎN CUSTODIA EI şi că deplasarea în România a urmărit ocrotirea copilului.
"Nu mi s-a adus la cunoştinţă că sunt proceduri penale împotriva mea în Canada decât atunci când am fost arestată. Canada ştia unde sunt. Mă putea cita şi puteam să mă apăr. Sunt optimistă. Nu se întrunesc condiţiile de extrădare. Am depus memoriu la primul-ministru. Am aflat că luna aceasta pleacă într-o vizită oficială. Sper ca, pe cale diplomatică, să se renunţe la cererea de extrădare. Şi COPILUL ESTE ÎN PERICOL DE A FI RETURNAT. Cred că poate sprijini pe cale diplomatică", a declarat, după şedinţa de judecată, Ana-Maria Nedelcu.
Ea a mai arătat că un demers similar a făcut şi Avocatul Poporului din România, care a cerut omologului din Canada să revoce ordinul de extrădare.
Mama româncei acuzată că şi-a răpit copilul din Canada: "Sunt sigură că ne va ajuta statul român."
Despre tatăl copilului, Ana Maria Nedelcu a arătat că acesta nu a sunat-o niciodată, nu a trimis minorului nicio felicitare de ziua lui, că s-a aflat la un moment dat în România, dar că nu a venit la audierea copilul în instanţa. "DOREŞTE SĂ-L IA CU FORŢĂ, NU ÎN CONDIŢII LEGALE", a mai spus Nedelcu.
Ana-Maria Nedelcu susţine că, în 2001, a emigrat în Canada şi s-a stabilit în Montreal, iar în 2007 l-a cunoscut pe Maximo Sierra Munoz, de origine dominicană, cu care, în 2009, a avut un băieţel pe nume Anthony. Ana-Maria a mai spus că s-a despărţit de bărbat înainte de a naşte, deoarece acesta nu avea un loc de muncă, era violent şi o bătea.
În 2010, Munoz a dat-o în judecată pe Nedelcu pentru obţinerea tutelei copilului. În 2013, Ana Maria Nedelcu susţine că a primit o ofertă de muncă în Toronto, astfel încât a decis să se mute din Montreal. Maximo Sierra Munoz a obţinut în instanţă tutela comună, iar în 2014 femeia a decis să plece în România, după ce copilul i-ar fi relatat că a fost lovit în mai multe rânduri de tatăl lui.»
 
 

Monica Petruţ

Comentarii (16)

Imediat, la ora 21, ANAMARIA NEDELCU VA FI LA REALITATEA TV

2016-06-07 18:50


Imediat, la orele 21, ANAMARIA NEDELCU VA FI LA REALITATEA TV, la emisiunea "Jocuri de putere", realizată de RAREŞ BOGDAN.
 Emisiunea poate fi urmărită şi online, la acest link:

http://webtv.realitatea.net/live

 

 

Monica Petruţ

Comentarii (5)

Anamaria Nedelcu va vorbi la televiziunea B1

2016-06-07 11:20

Anamaria Nedelcu va vorbi în studioul televiziunii B1.
Puteţi urmări emisiunea online, la acest link

http://www.b1.ro/live.php

 

Monica Petruţ

Comentarii (0)

CCR a decis că fapta părintelui „răpitor” se regăseşte doar în „Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului”

2016-06-07 06:10

Curtea Constituţională a României (CCR) a decis, definitiv şi obligatoriu, că fapta părintelui „răpitor” se regăseşte în art.379 din Codul Penal Român referitor la „Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului”  

În DECIZIA nr.693 din 20 octombrie 2015 (publicată în Monitorul Oficial nr.903 din 4.12.2015), Curtea Constituţională României (CCR) a soluţionat excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiilor art.96 alin.(1) pct.16 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate a criticat art.96 alin.(1) din Legea nr.302/2004, arătând că în legislaţia penală română nu este definită în mod clar infracţiunea de „răpire” (pargraful 5 din Decizia nr.693/2015).            

La paragraful 17 din DECIZIA nr.693/2015, CCR a constatat că, “în fapt, acuzatul ascunsese copilul mai mult de 5 zile de persoana căreia îi fusese încredinţat şi îl ţinuse ilegal în afara teritoriului belgian, în districtul Bruges şi în străinătate (printre altele în România) din 13 mai 2011 până la 16 ianuarie 2013”, fiind condamnat la 4 ani de detenţie şi arest imediat prin sentinţa din 12 martie 2015, emisă de Tribunalul de primă instanţă din Flandra de Vest (Belgia), secţia Bruges. O astfel de pedeapsă a fost stabilită în acord cu art.100 şi 422 &1 al.1, & al.1 şi &3 din Codul penal belgian, deoarece, deşi fusese dată o sentinţă cu privire la custodia copilului minor (respectiv sentinţele din 13 mai 2011 şi 27 iulie 2011, potrivit cărora minorul fusese încredinţat mamei), în timpul sau ca urmare a procedurii de divorţ sau a procedurii de separare sau în alte circumstanţe stabilite de lege, răpirea sau instigarea altei persoane să răpească copilul reprezintă infracţiune. Ţinând seama de aceste împrejurări, în paragraful 18 al Deciziei nr.693 din 20 octombrie 2015, Curtea Constituţională României (CCR) a constatat căinfracţiunea de răpire se găseşte în art.205 alin.(2) şi art.210 din Codul penal [n.r. român], iar INFRACŢIUNEA SIMILARĂ DE RĂPIRE PENTRU CARE A FOST CONDAMNAT AUTORUL EXCEPŢIEI SE REGĂSEŞTE ÎN ART.379 DIN CODUL PENAL referitor la Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului.

Astfel, prin explicaţia din paragraful 18 al Deciziei nr.693/2015, se observă că judecătorii Curţii Constituţionale AU EXCLUS încadrarea juridică în art.205 alin.(2) şi art.210 din Codul penal român, a faptei părintelui de a-şi ascunde copilul minor încălcând o hotărâre judecătorească prin care a fost stabilită încredinţarea acelui minorului. Prin urmare, se observă cu claritate faptul că, în ultima teză cuprinsă în paragraful 18 al Deciziei nr.693 din 20 octombrie 2015, JUDECĂTORII CURŢII CONSTITUŢIONALE A ROMÂNIEI AU STATUAT CĂ FAPTELE PĂRINTELUI (TATĂL) DE A-ŞI ASCUNDE PROPRIUL COPIL ŞI DE A-L ŢINE ILEGAL ÎN STRĂINĂTATE (INCLUSIV ÎN ROMÂNIA) PENTRU O PERIOADĂ DE UN AN ŞI OPT LUNI (din 13 mai 2011 până la 16 ianuarie 2013), ÎN TIMP CE EXISTAU SENTINŢE JUDECĂTOREŞTI POTRIVIT CĂRORA MINORUL FUSESE ÎNCREDINŢAT CELUILALT PĂRINTE (MAMEI), SE REGĂSEŞTE ÎN ART.379 DIN CODUL PENAL REFERITOR LA NERESPECTAREA MĂSURILOR PRIVIND ÎNCREDINŢAREA MINORULUI.

Aşadar, prin DECIZIA nr.693 din 20 octombrie 2015, Curtea Constituţională României (CCR) a decis încadrarea juridică a faptelor părintelui aşa-zis “răpitor”, statuând că acestea se regăsesc EXCLUSIV în prevederile articolului 379 din Codul Penal Român, ce reglementează infracţiunea de nerespectare a măsurilor privind încredinţarea minorului.            

În conformitate cu dispozitivul DECIZIEI CCR nr.693 din 20 octombrie 2015, aceasta este      “definitivă şi general obligatorie” şi a fost publicată “în Monitorul Oficial al României, Partea I”.    

Curtea Constituţională a decis că toate CONSIDERENTELE din deciziile sale sunt OBLIGATORII

  În conformitate cu alineatul (4) al art.147 din Constituţia României: “Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.

Curtea Constituţională a României este un organ jurisdicţional a cărui menire este aceea de a asigura supremaţia legii şi a Constituţiei României şi de a da coerenţă ordinii juridice, fiind “garantul supremaţiei Constituţiei” [alin.(1) al art.142 din Constituţia României]. 

În fiecare dispozitiv al deciziilor Curţii Constituţionale a României, fie că deciziile sunt de admitere, fie că sunt de respingere a excepţiilor de neconstituţionalitate judecate de către CCR, se menţionează că decizia este „Definitivă şi general obligatorie.

În Decizia CCR nr.1039 din 5 decembrie 2012 (publicată în Monitorul Oficial nr. 61 din 29.01.2013), referitoare la excepţia de  neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr.299/2011 pentru abrogarea alin. (2) al art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 21 alin. (2) teza întîi din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Curtea Constituţională a statuat astfel:În continuare, Curtea reţine că NICIO ALTĂ AUTORITATE PUBLICĂ, FIE EA ŞI INSTANŢĂ JUDECĂTOREASCĂ, NU POATE CONTESTA CONSIDERENTELE DE PRINCIPIU REZULTATE DIN JURISPRUDENŢA CURŢII CONSTITUŢIONALE, aceasta fiind obligată să le aplice în mod corespunzător, respectarea deciziilor Curţii Constituţionale fiind o componentă esenţială a statului de drept.

În mod asemănător, referitor la obligativitatea considerentelor din toate deciziile sale, în Decizia CCR nr.463 din 17 septembrie 2014, Curtea Constituţională a stabilit următoarele: «32. Aşa cum a statuat în mod constant Curtea, începând cu Decizia Plenului nr.1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunţate în cadrul controlului de constituţionalitate, "PUTEREA DE LUCRU JUDECAT CE ÎNSOŢEŞTE actele jurisdicţionale, deci ŞI DECIZIILE CURŢII CONSTITUŢIONALE, SE ATAŞEAZĂ NU NUMAI DISPOZITIVULUI, CI ŞI CONSIDERENTELOR PE CARE SE SPRIJINĂ ACESTA".

În acelaşi sens sunt Decizia nr.1.415 din 4 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010, Decizia nr.415 din 14 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010, şi Decizia nr.1.615 din 20 decembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.99 din 8 februarie 2012. »

În legătură cu obligativitatea efectelor deciziilor Curţii Constituţionale pentru instanţele de judecata s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, printr-o decizie în interesul legii (a se vedea Decizia ÎCCJ nr.3 din 4 aprilie 2011, publicată in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.350 din 19 mai 2011), prin care a statuat că DECIZIILE CURŢII CONSTITUŢIONALE SUNT OBLIGATORII, CEEA CE INSEAMNĂ CĂ TREBUIE APLICATE ÎNTOCMAI, nu numai în ceea ce priveşte dispozitivul deciziei, dar ŞI CONSIDERENTELE care îl explicitează”.

Monica Petruţ


Monica Petruţ

Comentarii (8)

La ÎCCJ, primul termen de judecată a contestaţiei împotriva sentinţei de extrădare a Anamariei Nedelcu

2016-06-06 17:33

Primul termen de judecată a contestaţiei împotriva sentinţei de extrădare a Anamariei Nedelcu, a fost stabilit la ÎCCJ pentru MARŢI, 7 iunie 2016, ora 9.

Dosarul poate fi găsit la acest link:

http://www.scj.ro/1094/Detalii-dosar?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=200000000335277

 


Monica Petruţ

Comentarii (8)

La orele 22, Anamaria Nedelcu va fi la Realitatea TV

2016-05-25 19:54
Începând cu orele 22, Anamaria Nedelcu va fi la Realitatea TV, la emisiunea "Jocuri de putere" cu Rareş Bogdan.
 
Emisiunea poate fi vizionată şi la acest link:
 
"Cum a reacţionat Rareş Bogdan când a auzit că românca acuzată de răpirea fiului ei va fi extrădată"

Iată cum a reacţionat Rareş Bogdan pe Facebook, după aflarea veştii:

"STATUL CARE LEGALIZEAZĂ CRIMA. România nu mai are capacitatea nici măcar de protejare a cetățenilor săi! România este un stat eșuat.

Revoltător!! Ana Maria Nedelcu va fi extrădată în Canada, unde va fi judecată pentru răpirea propriului copil şi riscă să fie închisă 10 ani!

Ştiinţa dreptului, ca şi gramatica, se bazează pe analize formale. Formal, a încălcat termenii custodiei. Moral, omeneşte, este o mamă care, văzând cum copilul ei este abuzat, l-a luat pe sus, ca să-l protejeze. Dacă din motivarea încheierii Curţii de Apel Bucureşti nu rezultă că a minţit, că pruncul ei nu s-a aflat nicio secundă în pericol, că tatăl pe care l-a descris ca pe o brută este un părinte iubitor, că psihologii care au expertizat starea copilului au avut vedenii, JUSTIŢIA ESTE COMPROMISĂ!

Unii vor spune: asta e legea! Cum s-a născut, însă, legea? Pentru cine, dacă nu pentru protejarea vieţii, integrităţii, sănătăţii, bunăstării oamenilor? Pentru cine se fac legi dacă nu pentru ordinea firească, morală şi pentru DREPTATE? Asta e legea?? Atunci legea e proastă!
M-am săturat de sintagma „nu comentăm deciziile justiţiei”. Ei cum să nu le comentăm? Să nu facem confuzie între a emite o părere şi a le respecta, a le aplica. Le aplicăm! Este obligatoriu! Dar putem, căci de asta ne-a dat bunul Dumnezeu cuget, să ne întrebăm! Putem să ne revoltăm, pentru că nu suntem vegetale!

Sau suntem? Care este locul omului în sarabanda instituţională? Pentru cine, în folosul cui lucrează instituţiile? Când s-a pierdut legătura dintre interesul superior al copilului şi legea care trebuie să consacre asta?

Ce risca statul român dacă nu aplica legea? (Să vedem întâi motivarea, să vedem dacă legea a fost aplicată). Un proces internaţional, probabil. Da, şi? Pentru ca drepturile unui copil, pentru ca sănătatea lui să fie protejată, statul român trebuia să rişte!

În statul român, un nene care fură 6 sticle de apă minerală primeşte puşcărie grea, iar hoţii iau cu suspendare! Iar beneficiarii hoţilor, beneficiarii intermediarilor, se cheamă scriitori. Se cheamă denunţători!

Această ţară a legalizat abuzul împotriva unui copil! Să legalizăm, atunci, şi terorismul! Să legalizăm cocaina! Traficul de persoane! Să legalizăm trădarea!
Vă spun cinstit: o ţară care-şi abandonează cetăţenii TREBUIE TRĂDATĂ!

Astazi nu pot sa va spun sa "Iubiţi România în fiecare zi!". Astăzi ROMANIA m-a dezamăgit crunt..... Si-a dat la lupi un Cetatean al sau, o Mama si lasă fara dragostea maternă doua suflete nevinovate! Imi dau lacrimile de nervi!!!!!!".

http://www.realitatea.net/cum-a-reactionat-rares-bogdan-cand-a-auzit-ca-romanca-acuzata-de-rapirea-fiului-ei-va-fi-extradata_1938952.html#ixzz49hAODffj



Monica Petruţ

Comentarii (9)

Judecătorul Podar de la CAB a decis EXTRĂDAREA Anamariei Nedelcu!!!

2016-05-24 15:52

La orele 18, Anamaria Nedelcu va fi la televiziunea B1 şi va vorbi despre faptul că astăzi, 24 mai 2016, judecătorul Podar de la CAB a decis EXTRĂDAREA SA!!!

Emisiunea poate fi urmărită şi la acest link:


Acum, este evident că împotriva judecătorului Podar trebuie făcută plângere disciplinară, dar şi plângere penală.
 
Din dispozitivul Sentinţei penale nr.90/F din 24.05.2016:
"Admite cererea de extrădare formulată de autorităţile judiciare din Canada, împotriva persoanei extrădabile NEDELCU (fostă Musteaţă) ANAMARIA, pentru judecarea acesteia sub aspectul săvârşirii infracţiunii de răpire, cu încălcarea unui ordin de custodie, fapte pedepsite conform dispoziţiilor art.282 alin.1 a din Codul penal canadian.
Fiind întrunite condiţiile legale ale extrădării, in baza art.43 alin.6 din Legea nr.302/2004 republicata, DISPUNE LUAREA MĂSURII ARESTĂRII în vederea predării persoanei extrădabile NEDELCU (fostă Musteaţă) ANAMARIA, DE LA DATA RĂMÂNERII DEFINITIVE A PREZENTEI HOTĂRÂRI, PÂNĂ LA PREDARE. Constată că persoana extrădabilă NEDELCU (fostă Musteaţă) ANAMARIA, a fost arestată provizoriu, în prezenta cauză, din 13.04.2016, la 21.04.2016. Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Cu drept de contestaţie. Pronunţată în şedinţă publică, azi 24.05.2016."

În decizia din 21 aprilie 2016, Completul de la ÎCCJ, care a dispus eliberarea Anamariei Nedelcu din arestul provizoriu, s-a pronunţat strict cu privire la faptul că judecătorul Podar a dispus arestarea provizorie a Anamariei Nedelcu chiar dacă Parchetul Curţii de Apel Bucureşti NU a cerut această măsură.
Găsind acest motiv de nelegalitate a hotărârii (încheierii) pronunţată de către judecătorul Podar în dosarul nr.2559/2/2016/a1, judecătoarele de la ÎCCJ nu au mai analizate şi celelalte motive de nelegalitate invocate de către procuror şi de către avocaţii Anamariei Nedelcu, adică nu au mai analizat faptul că judecătorul Podar a adăugat o nouă infracţiune, modalitate prin care a extins, în mod NELEGAL, acuzaţiile aduse de către autorităţile canadiene şi încadrarea făcută de către procurorul român. Judecătorul Podar a adăugat încă o infracţiune NUMAI pentru a ajunge la gravitatea sancţiunii prevăzută în legislaţia canadiană (10 ani de închisoare), pentru a putea fi dispusă extrădarea Anamariei Nedelcu.

La acest link, am postat paginile 11 şi 12 din Decizia ÎCCJ din 21 aprilie 2016, de eliberare a Anamarei Nedelcu din arestul provizoriu:


 

Monica Petruţ

Comentarii (12)

Azi, judecătorul Podar de la CAB se va pronunţa asupra cererii de extrădare a Anamariei Nedelcu

2016-05-24 06:32

Astăzi, 24 mai 2016, judecătorul Podar de la Secţia I Penală a Curţii de Apel Bucureşti, 

se va pronunţa cu privire la cererea de extrădare a Anamariei Nedelcu.

Să ne rugăm să-i lumineze Dumnezeu mintea şi să judece corect!

Dosarul poate fi găsit la acest link:

http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000335277&id_inst=2


Monica Petruţ

Comentarii (7)

Despre petiţia "ROMÂNII NU ACCEPTĂ AMESTECUL ALTOR STATE în treburile României"

2016-05-21 07:21

Toţi cei care doresc ca ambasadorii altor state în România să respecte legislaţia, România şi pe cetăţenii români, pot semna petiţia de la acest link:

http://www.petitieonline.com/romanii_nu_accepta_amestecul_altor_state_in_treburile_romaniei

Nu putem aştepta să ne fie respectate drepturile în România sau în alte ţări, dacă acceptăm ca ambasadorii altor state în România să nu respecte legislaţia internaţională şi legislaţia României.

Dacă mai acceptăm presiuni ale altor state asupra României, drepturile noastre NU vor fi respectate, oriunde ne-am afla.

   În paragraful 1 al articolului 41 din Convenţie se arată, în mod expres, că PERSOANELE CARE BENEFICIAZÃ DE PRIVILEGIILE ŞI IMUNITÃŢILE ACORDATE PRIN CONVENŢIA DE LA VIENA, AU DATORIA DE A NU SE AMESTECA ÎN TREBURILE INTERNE ALE STATULUI ACREDITAR.  

   Prin paragraful 2 al articolului 41 din Convenţia de la Viena, statele pãrţi  au convenit că “TOATE problemele oficiale tratate cu statul acreditar, încredinţate misiunii de cãtre statul acreditant, TREBUIE SĂ FIE TRATATE CU MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE al statului acreditar SAU PRIN INTERMEDIUL SĂU, SAU CU oricare ALT MINISTER asupra cãruia se va fi CONVENIT”.       CONVENŢIA DE LA VIENA din 18 aprilie 1961 cu privire la relaţiile diplomatice, a fost ratificată de România prin DECRETUL nr.566 din 8 iulie 1968.            

   Potrivit EXPUNERII DE MOTIVE la Decretul nr.566/1968 pentru ratificarea Convenţiei de la Viena din 18 aprilie 1961 cu privire la relaţiile diplomatice, “în sistemul convenţiei, MISIUNILE DIPLOMATICE SÎNT CHEMATE SĂ EXERCITE UN ROL ACTIV ÎN CONSOLIDAREA ŞI DEZVOLTAREA RELAŢIILOR INTERNAŢIONALE, prin îndeplinirea funcţiilor de reprezentare a statului acreditant şi de ocrotire a intereselor acestuia şi ale cetăţenilor săi în statul acreditar, de negociere cu guvernul acestui stat, de informare, PRIN MIJLOACE LICITE, despre condiţiile şi evoluţia evenimentelor din statul acreditar şi, în final, de promovare a unor raporturi de prietenie avînd drept scop dezvoltarea relaţiilor economice, culturale şi ştiinţifice dintre cele două state (art. 3)”.            

   De asemenea, în expunerea de motive se mai arată că, “ţinând seama de finalitatea activităţii diplomatice - dezvoltarea relaţiilor de prietenie şi cooperare între state - CONVENŢIA STATORNICEŞTE ÎNDATORIRILE MISIUNII DIPLOMATICE FAŢĂ DE STATUL ACREDITAR, AVÎND CA OBIECT, în esenţă, RESPECTAREA LEGILOR ŢĂRII DE REŞEDINŢĂ ŞI NEAMESTECUL ÎN TREBURILE INTERNE ALE ACESTEIA. În mod corelativ, convenţia prevede îndatorirea statului acreditar de a face toate înlesnirile pentru îndeplinirea funcţiilor misiunii (art. 21, 25 şi 26)”.

DECRETUL nr.566 din 8 iulie 1968 şi CONVENŢIA DE LA VIENA cu privire la relaţiile diplomatice pot fi găsite la acest link: https://www.mae.ro/sites/default/files/file/acte_normative/2006.03.29_viena_1961.pdf

 


Monica Petruţ

Comentarii (3)

La 24 mai 2016, judecătorul se va pronunţa asupra cererii de extrădare a Anamariei Nedelcu

2016-05-19 19:34

Judecătorul Podar de la CAB a stabilit pentru data de 24 mai 2016

pronunţarea asupra cererii de extrădare a Anamariei Nedelcu.

Dosarul poate fi găsit la acest link:

http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000335277&id_inst=2

 


Monica Petruţ

Comentarii (4)

Anamaria Nedelcu va fi la Antena1 de la orele 19

2016-05-12 16:53

Cine doreşte să se uite la orele 19 

la emisiunea de ştiri "Observator" de la Antena 1,

fiindcă Anamaria Nedelcu şi avocatul ei au răspuns unor întrebări de actualitate.


Monica Petruţ

Comentarii (1)

Soluţiile instanţelor judecătoreşti, de astăzi, 10 mai 2016, favorabile Anamariei Nedelcu

2016-05-10 17:59

1. Judecătorul Podar de la Curtea de Apel Bucureşti (CAB) a amânat judecarea cererii de extrădare a Anamariei Nedelcu, din cauză că nu a ajuns la dosar motivarea ÎCCJ pe baza căreia a fost dispusă eliberarea din arestul provizoriu.
Este mult mai bine aşa, fiindcă ÎCCJ va face referire inclusiv la încadrarea juridică a faptelor, iar judecătorul de la CAB va trebui să ţină cont de acea motivare pentru soluţionarea cererii de extrădare, inclusiv pentru a constata că NU este îndeplinită condiţia GRAVITĂŢII SANCŢIUNII, situaţie în care CEREREA DE EXTRĂDARE TREBUIE RESPINSĂ.

Dosarul poate fi găsit la acest link:
 
 
2. SOLUŢIA de astăzi, 10 mai 2016, a completului de la Judecătoria Sectorului 3, în dosarul în care judecă cererea Anamariei Nedelcu de stabilire a autorităţii părinteşti exclusive asupra fiului ei, Anthony:
"Respinge exceptia necompetentei generale a instantelor romane in solutionarea prezentei cauze avand ca obiect modificarea masurilor privind pe minorul - stabilire locuinta minor si exercitare autoritate parinteasca , invocata din oficiu, ca neintemeiata . Constată că această instantă este competentă material si teritorial in solutionarea prezentei cauze, in baza art.1070 C. proc. Civ. , constituind for de necesitate. Din oficiu, in baza art.486 Cod civil DISPUNE EFECTUAREA ANCHETEI PSIHO-SOCIALE LA DOMICILIUL PÂRÂTULUI-TATĂ DIN CANADA, prin comisie rogatorie.
Fixează termen pentru discutarea probatoriului in cauza, la data de 17.06.2016, ora 8.30, cu citarea paratului.
Cu cale de atac odata cu fondul.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.05.2016.
Document: Încheiere de şedinţă 10.05.2016"
Dosarul poate fi găsit la acest link:

Monica Petruţ

Comentarii (2)

DACĂ DORIŢI, PUTEŢI PARTICIPA LA JUDECAREA CERERII DE EXTRĂDARE A ANAMARIEI NEDELCU

2016-05-09 21:38

Marţi, 10 mai 2016, la ora 9, în sala completului S1 C14 DL a Curţii de Apel Bucureşti,

judecătorul Podar va judeca cererea de extrădare a Anamariei Nedelcu.

Şedinţa de judecată este publică şi PERSOANELE CARE DORESC să o susţină pe Anamaria Nedelcu prin prezenţa lor,  au acces în sala Curţii de Apel Bucureşti (CAB) şi  POT PARTICIPA LA ŞEDINŢA DE JUDECATĂ.


Monica Petruţ

Comentarii (6)

MULŢUMIRILE Anamariei Nedelcu şi ale fiului ei, Anthony

2016-05-04 20:44


Anamaria Nedelcu şi fiul ei, Anthony, vă transmit mulţumirile lor, tuturor celor care i-aţi susţinut şi le sunteţi alături, în continuare.

Anthony a desenat o inimă în semn de mulţumire, pe care o găsiţi la acest link:

 
Pe Facebook, mulţumirile scrise de Anamaria Nedelcu şi Anthony le găsiţi aici:

 VĂ ROG SĂ CONTINUAŢI SĂ SEMNAŢI ACEASTĂ PETIŢIE ONLINE, fiindcă Anamaria Nedelcu şi Anthony au nevoie de spriinul nostru în dosarul privitor la RETURNAREA LUI ANTHONY ÎN CANADA, dar şi în dosarul în care este judecată cererea de EXTRĂDARE A MAMEI DIN ROMÂNIA ÎN CANADA.

 O petiţie la care voi anexa lista cu semnături o voi trimite către procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, cel care asigură reprezentarea Ministerului Public în dosarul de la Curtea de Apel Bucureşti, referitor la extrădarea Anamariei Nedelcu, dar voi depune şi o cerere de intervenţie accesorie, cu lista de semnături, în dosarul referitor la returnarea copilului în Canada, pentru a fi anulată executarea.

 

 

Monica Petruţ

Comentarii (0)

Răspuns de la răspuns Ministerul Public (Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie)

2016-04-30 19:40

Ieri, 29 aprilie 2016, am primit răspuns de la Serviciul Judiciar Penal din cadrul Secţiei Judiciare a  Ministerului Public (Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), la petiţia pe care le-am trimis-o în 14 aprilie 2016 şi la care am anexat lista cu semnatarii petiţiei online de la acest link http://www.petitieonline.com/eliberati_mama_nu_o_extradati_pe_ana-maria_nedelcu .

VĂ ROG SĂ CONTINUAŢI SĂ SEMNAŢI ACEASTĂ PETIŢIE ONLINE, fiindcă voi trimite o petiţie şi către procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, cel care asigură reprezentarea Ministerului Public în dosarul de la Curtea de Apel Bucureşti, referitor la extrădarea Anamariei Nedelcu, în care judecătorul Podar Viorel-Adrian va judeca şi cererea de extrădare a Anamariei Nedelcu din dosarul nr. 2559/2/2016 (http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000335277&id_inst=2 ).  

Răspunsul de la PÎCCJ îl puteţi vedea la acest link:

https://photos.google.com/photo/AF1QipPlSkWpjqw1aznHJ7r7Dp7woySBP7mUojiWOXwG

 

Pe Facebook, răspunsurile le găsiţi la următoarele link-uri:

-Răspunsul de la CSM îl găsiţi la acest link: https://www.facebook.com/MonaPetrut/posts/796762767124164

- Răspunsul de la Avocatul Poporului îl găsiţi la acest link: https://www.facebook.com/MonaPetrut/posts/796704527129988

- Rapunsul de la Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Drepturilor Copilului şi Adopţie (ANPDCA) îl găsiţi la acest link: https://www.facebook.com/MonaPetrut/photos/a.398103933656718.1073741829.388922984574813/796720363795071/?type=3&theater

- Răspuns de la răspuns Ministerul Public (Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) îl găsiţi la acest link: https://www.facebook.com/MonaPetrut/photos/a.398103933656718.1073741829.388922984574813/798373120296462/?type=3&theater

 


Monica Petruţ

Comentarii (0)

Anamaria Nedelcu vă mulţumeşte pentru susţinere şi vă roagă să-i rămâneţi alături!

2016-04-28 19:25

Anamaria Nedelcu vă mulţumeşte pentru sprijinul acordat prin semnarea petiţiei!

De asemenea, vă roagă să o înţelegeţi fiindcă parcurge o perioadă foarte grea şi vă roagă să-i rămâneţi alături, în continuare, fiindcă nu ştie ce vor decide instanţele judecătoreşti în legătură cu RETURNAREA COPILULUI ÎN CANADA şi în legătură cu extrădarea ei din România în Canada.

Anamaria Nedelcu nu are profil pe Facebook, o prietenă de-a ei mi-a scris mie pe Facebook şi m-a rugat să-i spun numărul meu de telefon ca să i-l dea Anamariei. M-a căutat ieri şi am vorbit cu ea, pentru prima dată, dar era foarte stresată.

Tocmai mi-a scris că astăzi, după ce a fost oprită, temporar, returnarea copilului, a mers împreună cu Anthony la Direcţia pentru Protecţia Copilului, fiindcă trebuia să fie evaluat. Există numeroase pericole pentru mamă şi copil, fiindcă problemele lor NU sunt rezolvate, aşa cum am spus: o instanţă judecătorească va trebui să se pronunţe referitor la returnarea copilului, adică, instanţa va stabili dacă va anula returnarea lui Anthony in Canada, iar altă instanţă va trebui să se pronunţe cu privire la extrădarea mamei din România în Canada. În tot acest timp, Anamaria va trebui să-şi formuleze apărările împreună cu avocaţii ei şi să găsească cele mai bune soluţii pentru procesele pe care le are.

Anamaria Nedelcu vă va transmite mulţumirile ei prin intermediul televizorului, dacă va avea ocazia să mai vorbească, dacă i se va permite să se refere la această petiţie şi să se adreseze celor care au susţinut-o semnând petiţia.

Sărbători Pascale fericite!


Monica Petruţ

Comentarii (7)

Răspunsuri de la CSM, Avocatul Poporului şi Autoritatea Naţională pentru Protecţia Drepturilor Copilului şi Adopţie

2016-04-27 18:00

La data de 14 aprilie 2016 am trimis o petiţie către CSM (Consiliul Superior al Magistraturii), în care am menţionat petiţia online "Eliberati MAMA! Nu o extradati pe Ana-Maria Nedelcu!" şi am anexat lista cu semnatarii acestei petiţii.

LUNI, 25 APRILIE 2016, AM PRIMIT RĂSPUNS DE LA CSM.

În petiţia trimisă, având în vedere disp. art.45 alin.(2) din Legea nr.317/2004, în baza cărora CSM poate sesiza Inspecţia Judiciară în legătură cu abaterile disciplinare săvârşite de judecători şi procurori (“În cazul în care INSPECŢIA JUDICIARĂ este titulară a acţiunii disciplinare, aceasta SE POATE SESIZA DIN OFICIU SAU POATE FI SESIZATĂ în scris şi motivat de orice persoană interesată, INCLUSIV DE CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, ÎN LEGĂTURĂ CU ABATERILE DISCIPLINARE SĂVÂRŞITE DE JUDECĂTORI ŞI PROCURORI.”), am solicitat CSM-ului să efectueze toate demersurile şi procedurile legale ce se impun pentru a verifica situaţia doamnei Ana-Maria Nedelcu şi a copilului său, în scopul apărării şi respectării drepturilor lor.

- pag.1 - https://photos.google.com/album/AF1QipMSk1K9aE0ZNm0DJ2hlAkorVg_mIBktcNG-Dof9/photo/AF1QipPrf17-xiQ7daT7NJNFvbqKfb3Bf8rVNReOpdNU

- pag.2 - https://photos.google.com/album/AF1QipMSk1K9aE0ZNm0DJ2hlAkorVg_mIBktcNG-Dof9/photo/AF1QipMz_g9iaX7DRFySIuf_om-IClYBQSFjcHZE3weq

 

În 13 aprilie 2016 am trimis o petiţie Avocatului Poporului, în care îl rugam să facă procedurile ce se impun pentru a verifica situaţia doamnei Ana Maria Nedelcu şi a copilului său.  

În 14 aprilie 2016 am trimis o nouă petiţie Avocatului Poporului, în care am menţionat petiţia online "Eliberati MAMA! Nu o extradati pe Ana-Maria Nedelcu!" şi am anexat lista cu semnatarii acestei petiţii.

Astăzi, 27 aprilie 2016, am primit răspuns de la Avocatul Poporului în care arată că s-a sesizat din oficiu, a audiat-o pe doamna Ana Maria Nedelcu în data de 14 aprilie 2016, când era în stare de arest provizoriu, şi a făcut demersuri către Ombudsmanul provinciei Ontario şi către Protectorul Cetăţeanului din provincia Quebec.

- pag.1 - https://photos.google.com/album/AF1QipMSk1K9aE0ZNm0DJ2hlAkorVg_mIBktcNG-Dof9/photo/AF1QipN-CQiqaqgJAArDi0UZDC8jAQQN4bRZ4hS63OhE

- pag.2 - https://photos.google.com/album/AF1QipMSk1K9aE0ZNm0DJ2hlAkorVg_mIBktcNG-Dof9/photo/AF1QipO3CqjMA7fpfIgTGMf_UBVtg62TuuwItBSirCp0

- pag.3 - https://photos.google.com/album/AF1QipMSk1K9aE0ZNm0DJ2hlAkorVg_mIBktcNG-Dof9/photo/AF1QipNrgwLHwUm1sdy5F3bfwt8U1eVZqI_DNHKQAbKt

 

În data de 14 aprilie 2016 am trimis o petiţie către Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Drepturilor Copilului şi Adopţie (ANPDCA), doamna Gabriela Coman, în care am menţionat petiţia online "Eliberati MAMA! Nu o extradati pe Ana-Maria Nedelcu!" şi am anexat lista cu semnatarii acestei petiţii.

Astăzi, 27 aprilie 2016, am primit răspuns de la doamna Gabriela Coman, preşedintele ANPDCA, în care arată că instituţia “va sprijini orice demers menit să asigure protecţia drepturilor copilului, în limita competenţelor sale şi în conformitate cu legislaţia aplicabilă în instrumentarea fiecărui caz”.

https://photos.google.com/album/AF1QipMSk1K9aE0ZNm0DJ2hlAkorVg_mIBktcNG-Dof9/photo/AF1QipPmLAjWYGq0HUqU-Dl7CvF-DPRgw18oJ2_BcFwt

 

  Dacă puteţi accesa Facebook-ul, găsiţi răspunsurile la aceste link-uri:

https://www.facebook.com/MonaPetrut/posts/796762767124164

https://www.facebook.com/MonaPetrut/posts/796704527129988

https://www.facebook.com/MonaPetrut/photos/a.398103933656718.1073741829.388922984574813/796720363795071/?type=3&theater


Monica Petruţ

Comentarii (12)

ÎCCJ A DECIS CĂ ANAMARIA NEDELCU VA FI CERCETATĂ ÎN LIBERTATE

2016-04-22 12:22

MAMA ESTE LIBERĂ!!!

«Judecatoarele de la ÎCCJ, Ioana Bogdan, Ioana Alina Ilie si Angela Dragne, au scos-o din arest pe Anamaria Nedelcu, femeia pentru care Statul canadian a cerut extradarea, dupa ce barbatul cu care locuia a acuzat-o ca a rapit copilul pe care il aveau impreuna.

Anamaria Nedelcu: “Trebuia sa contacteze copilul in ultimii doi ani si sa raspunda la invitatia de mediere... "El a recunoscut oficial ca este membrul unei secte... este somer si intretinut de o femeie mai in varsta cu 20 de ani".

Judecatoarele Ioana Bogdan, Ioana Alina Ilie si Angela Dragne de la Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie au decis eliberarea din arest a femeii care a fost trimisa dupa gratii de judecatorul Adrian Viorel Podar de la Curtea de Apel Bucuresti pentru a fi extradata in Canada, dupa ce barbatul cu care locuia a acuzat-o ca i-ar fi rapit copilul pe care il au impreuna. 

Decizia judecatoarelor supreme a fost pusa in aplicare de indata, iar Anamaria Nedelcu a fost eliberata din Arestul central al Politiei Capitalei joi seara, 21 aprilie 2016.

La iesirea din arest, Anamaria Nedelcu le-a declarat reporterilor ca in ultimii doi ani a incercat sa medieze conflictul cu barbatu, insa acesta nu a raspuns invitatiilor sale. Mai mult decat atat, tatal copilului, Maximo Sierra Muno un barbat de originie dominicana, care a incercat sa creeze aparenta ca Anamaria Nedelcu ar fi o mama rea pentru copiii pe care ii are si de aceea s-ar impune extradarea copilului lor, ar fi recunoscut ca este membrul unei secte, ca poate pune in pericol copilul prin ritualurile la care ia parte si ca este somer si intretinut de o femeie mai in varsta cu 20 de ani.

Lumeajustitiei.ro a prezentat pe larg cazul Anamariei Nedelcu, mama care a fost nevoita sa plece din Canada cu cei doi copii ai sai, pe motiv ca barbatul de origine dominicana cu care locuia o agresa fizic si ii punea in pericol si copiii.  

Iata ce a declarat Anamaria Nedelcu in fata Arestului central al Politiei Capitalei: ”Nu ma asteptam, pentru mine e o mare multumire ca ma duc la copii. Trebuia sa contacteze copilul in ultimii doi ani si sa raspunda la invitatia de mediere. Si sa puna interesul copilului pe primul plan. In cadrul procesului din Canada, el a recunoscut oficial ca este membrul unei secte. Am undeva scris, de la testele psihologice, ca este somer si ca este intretinut de o femeie mai in varsta cu 20 de ani decat el".

La termenul de joi, 21 aprilie 2016, judecatoarele Ioana Bogdan, Ioana Alina Ilie si Angela Dragne au judecat contestatia formulata impotriva hotararii CAB, de arestare a mamei in vedere extradarii, atat de Anamaria Nedelcu, cat si de procurorii Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti care au precizat inca din sala de judecata ca nu au solicitat masura arestarii pentru femeia fata de care statul canadian a cerut extradarea in vederea cercetarii sale pentru savarsirea infractiunii de rapire cu incalcarea unui ordin de custodie, fapta prevazuta de art.281 alin.1 din Codul penal canadian si pedepsita cu inchisoare de pana la 10 ani. Fapta pentru care Anamaria Nedelcu este acuzata de canadieni are corespondent in Romania in art 379 alin.1 Cod penal, infractiunea de nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la o luna la 3 luni sau amenda. Iar acesta pedeapsa facea imposibila arestarea sa.

Cu toate acestea, asa cum ne amintim, judecatorul Adrian Viorel Podar de la CAB a adaugat “de la sine” o noua infractiune, respectiv lipsire de libertate a unui minor, in asa fel incat sa fie indeplinita conditia gravitatii pedepsei care obliga ca pedeapsa sa fie mai mare de 1 an, potrivit art.26 din Legea 302/2004 si sa o poata trimita dupa gratii pe Anamaria Nedelcu.

In fata acestei realitati, Completul de 3 judecatori al ICCJ, format din judecatoarele Ioana Bogdan, Ioana Alina Ilie si Angela Dragne au apreciat ca nu se impune ca Anamaria Nedelcu sa stea dupa gratii, astfel ca dupa 8 zile de arest provizoriu, mama acuzata de barbatul de origine dominicana ca i-a rapit copilul a fost eliberata.

Iata minuta pronuntata in dosarul nr.2559/2/2016/a1 de pe rolul Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie:

"Admite contestatiile formulate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si de persoana extradabila Nedelcu (fosta Musteaţă) Anamaria impotriva incheierii din 13 aprilie 2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I penala in dosarul nr.2559/2/2016/a1. Desfiinteaza, in parte, incheierea atacata. Revoca masura arestarii provizorii in vederea extradarii a persoanei extradabile Nedelcu (fosta Musteaţă) Anamaria. Dispune punerea de indata in libertate a contestatoarei persoana extradabila Nedelcu (fosta Musteata) Anamaria de sub puterea mandatului de arestare provizorie in vederea extradarii nr. 2 din 13 aprilie 2016 emis de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I penala in dosarul nr.2559/2/2016/a1. Mentine celelalte dispozitii ale incheierii contestate. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea persoana extradabila, in suma de 100 lei, se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Definitivă.”» http://www.luju.ro/dezvaluiri/evenimente/mama-este-libera-judecatoarele-iccj-ioana-bogdan-ioana-alina-ilie-si-angela-dragne-au-scos-o-din-arest-pe-anamaria-nedelcu-femeia-pentru-care-statul-canadian-a-cerut-extradarea-dupa-ce-barbatul-cu-care-locuia-a-acuzat-o-ca-a-rapit-copilul-pe-care-il-aveau

 


Monica Petruţ

Comentarii (20)

MITING la Tribunalul Bucureşti - joi, 21 aprilie 2016, orele 17-19

2016-04-20 11:27

Primăria Capitalei a avizat MITINGUL PĂRINŢILOR pentru JOI, 21 aprilie, între orele 17 si 19, la sediul Tribunalului Bucuresti (pe esplanadă), adică acolo unde a inceput coşmarul mamei Ana-Maria Nedelcu şi al fiului său. 

Aseară, domnul Bogdan Drăghici, preşedintele fundaţiei "Părinţi pentru copii", a vorbit cu mămica la telefon, fiind apelat din arest de către aceasta, care l-a rugat să vă multumească tuturor celor care vă rugaţi pentru copilul dânsei si celor care o ajutaţi cu gândul, cu fapta ori cu vorba in această perioadă de uriaşă incercare pentru mamă şi pentru copil.
Doamna Nedelcu speră ca joi să poată mulţumi personal tuturor celor care o susţin, după ce Înalta Curte de Casatie si Justitie o va elibera din arest.

SEMNAŢI ŞI DISTRIBUIŢI PETIŢIA "Eliberaţi MAMA! Nu o extrădaţi pe Ana-Maria Nedelcu!":

http://www.petitieonline.com/signatures/eliberati_mama_nu_o_extradati_pe_ana-maria_nedelcu/


Monica Petruţ

Comentarii (1)

Comunicatul Avocatului Poporului privitor la sesizarea din oficiu în cazul doamnei Ana Maria Nedelcu şi mesajele trimise destinatarilor petiţiei

2016-04-18 15:27

DUPĂ CE I-AM TRIMIS O PETIŢIE ÎN DATA DE 13 APRILIE 2016, IMEDIAT DUPĂ ARESTAREA PROVIZORIE A DOAMNEI ANA-MARIA NEDELCU ŞI DUPĂ INIŢIEREA PETIŢIEI ONLINE ÎN 14 APRILIE 2016, CÂND I-AM TRIMIS ÎNCĂ O PETIŢIE LA CARE AM ANEXAT 321 DE SEMNĂTURI ONLINE, AVOCATUL POPORULUI A TRANSMIS, PRINTR-UN COMUNICAT DE PRESĂ, că "s-a sesizat din oficiu și se va adresa Ombudsman-ului statului canadian Ontario în cazul româncei a cărei extrădare este cerută de către Canada".

«Avocatul Poporului s-a sesizat din oficiu și se va adresa Ombudsman-ului statului canadian Ontario, domnul Paul Dubé în cazul doamnei Ana Maria Nedelcu, a cărei extrădare este cerută de către Canada. De asemenea a fost declanșată o anchetă în scopul analizării situației în care se află cei doi minori și a fost audiată doamna Ana Maria Nedelcu, aflată actualmente în detenție, în cadrul Centrului de Reținere și Arestare Preventivă nr. 1. Conform mass-media, Ana Maria Nedelcu a decis să fugă din Canada, în România, împreună cu cei doi copii ai săi, invocând relele tratamente aplicate de tatăl unuia dintre minori. Ajunsă în țară, după un șir de procese, Curtea de Apel București a dispus, miercuri, 13 aprilie 2016, arestarea ei preventivă pentru 30 de zile.

14 aprilie 2016 Matei Vîrtosu Purtător de cuvânt, AVOCATUL POPORULUI»

Comunicatul îl găsiţi la acest link:

http://www.avp.ro/comunicate-de-presa/comunicate2016/comunicat_14aprilie2016.pdf

- Captura e-mailului cu mesajul trimis Avocatului Poporului în 13 aprilie 2016, o găsiţi la acest link:

https://photos.google.com/photo/AF1QipMcZ9w1lfjV3-xbyp0troVXmciUE33197wx7LTn

- Captura e-mailului cu mesajul trimis în 14 aprilie 2016 către destinatarii menţionaţi în petiţia online, o găsiţi la acest link:

https://photos.google.com/photo/AF1QipO03O4aLecbvQwShHEj0LZ-4XCBKT4DIbackZPc

- Captura comunicatului AVP din 14 aprilie 2016 (comunicat postat pe site-ul avp.ro în 15 aprilie 2016, ora 10:36), o găsiţi la acest link:

https://photos.google.com/photo/AF1QipPZbHHAtX_830Q40E_9YXInB7wdoJ9hOZpGssDX


Monica Petruţ

Comentarii (4)

Proteste "ELIBERAŢI MAMA!", organizate în grupul creat pe Facebook

2016-04-17 10:29

Cine doreşte, să trimită cerere pentru a deveni membru în acest grup creat pe Facebook şi să-şi invite prietenii în grup, ca să luptăm împotriva abuzurilor din România:
https://www.facebook.com/groups/AJUTATI.SI.ELIBERATI.MAMA/

- Faptele unui părinte în legătură cu copilul său, pot fi încadrate DOAR la infracţiuni CONTRA FAMILIEI, nu pot fi încadrate în celelalte capitole din Codul Penal, în care sunt reglementate fapte ce constituie infracţiuni împotriva ALTOR persoane decât cele din familie, deci NU pot constitui infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de Codul penal român.

- În cazul d-nei Nedelcu, adică fapta mamei de a pleca din Canada împreună cu fiul ei, fără consimţământul tatălui, ceea ce înseamnă „reţinerea de către un părinte a copilului său minor fără consimţământul celuilalt părinte”, se încadrează STRICT în INFRACŢIUNEA DE NERESPECTARE A MĂSURILOR PRIVIND ÎNCREDINŢAREA MINORULUI, infracţiune ce poate fi cercetată penal NUMAI la plângerea prealabilă a părintelui care nu şi-a dat consimţământul, iar PEDEAPSA ESTE mică, fiind de  ÎNCHISOARE DE LA O LUNĂ LA 3 LUNI SAU AMENDĂ, deci NU SE ÎNCADREAZĂ ÎN CONDIŢIILE DE CUANTUM AL PEDEPSEI, CE SUNT IMPUSE PENTRU EXTRĂDAREA UNUI CETĂŢEAN ROMÂN.

- Conform legii, statul român este OBLIGAT să aibă în vedere gravitatea pedepsei, adică ROMÂNIA ACORDĂ EXTRADAREA UNUI CETĂŢEAN ROMÂN, pentru a fi urmărit penal sau judecat, NUMAI pentru fapte PENALE care atrag potrivit legislaţiilor AMBELOR state, O PEDEAPSĂ PRIVATIVĂ DE LIBERTATE DE CEL PUŢIN UN AN, ceea ce NU e valabil în cazul d-nei Nedelcu, pedeapsa fiind de maximum 3 LUNI de închisoare.

- Conform articolelor 19 şi 20 din CONSTITUŢIEI ROMÂNIEI, CETĂŢENII ROMÂNI POT FI EXTRĂDAŢI în baza convenţiilor internaţionale la care România este parte, NUMAI CA EXCEPŢIE, DOAR ÎN CONDIŢIILE LEGII şi PE BAZA DE RECIPROCITATE, adică infracţiuni asemănătoare să existe în ambele state implicate în procedura extrădării.

- Dacă există neconcordanţe între legile interne române şi pactele sau tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, TREBUIE APLICATĂ LEGEA ROMÂNĂ ÎN CAZUL ÎN CARE CONSTITUŢIA SAU LEGILE INTERNE CONŢIN DISPOZIŢII MAI FAVORABILE, dacă nu, au prioritate reglementările internaţionale.

- Aşadar, în primul rând, Ministerul Justiţiei din România, adică subordonaţii d-nei ministru Prună, NU AU EFECTUAT ÎN MOD CORECT ŞI COMPLET controlul de regularitate, în care ar fi trebuit SĂ VERIFICE MAI ALES CORESPONDENŢA ÎNTRE INFRACŢIUNILE REGLEMENTATE ÎN CELE 2 STATE, adică existenţa RECIPROCITĂŢII.

- Ministerul Justiţiei din România putea să restituie documentele Ministerului Justiţiei din Canada, din cauza neîndeplinirii condiţiilor de regularitate internaţională menţionate în lege.  

SELECŢII DIN LEGISLAŢIA ROMÂNĂ, REFERITOARE LA EXTRĂDARE, GĂSIŢI LA ACEST LINK: https://www.facebook.com/notes/mona-nicole/despre-extr%C4%83dare-selec%C5%A3ii-din-legisla%C5%A3ia-rom%C3%A2n%C4%83/1362793950403928

 

 


Monica Petruţ

Comentarii (2)

Ana-Maria Nedelcu vă mulţumeşte pentru susţinere!!!

2016-04-16 11:56

 După ce am văzut pe luju.ro cine a trimis memoriul pentru Ana-Maria Nedelcu către Preşedintele Iohannis, am reuşit să iau legătura cu avocata care se ocupă de acest caz. 

Doamna avocat i-a spus doamnei Ana-Maria Nedelcu despre petiţia noastră şi despre susţinerea pe care o are din partea semnatarilor petiţiei, a fost impresionată până la lacrimi şi VĂ MULŢUMEŞTE TUTUROR . 

În emisiunea ce va începe la orele 16, s-ar putea să vorbesc la Romania TV despre PETIŢIA NOASTRĂ pentru Ana-Maria Nedelcu, mama arestată provizoriu.

Emisiunea poate fi urmărită şi la acest link:




 


Monica Petruţ

Comentarii (6)

ATENŢIE: MAGISTRAŢII NU AU CERTIFICATELE MEDICALE DE SĂNĂTATE PREVĂZUTE DE LEGE

2016-04-15 22:22

MAGISTRAŢII NU AU CERTIFICAT MEDICAL DE SĂNĂTATE PENTRU EXERCITAREA FUNCŢIEI!!!
   «Fostul sef din DGA Petru Pitcovici face o dezvaluire uluitoare care arunca in aer magistratura. Legea 303/2004 prevede ca magistratii sa faca dovada ca sunt apti medical si psihologic cu un certificat de sanatate eliberat de o comisie constituita printr-un Ordin nepublicat vreodata in Monitorul Oficial: "Ne gasim in situatia extrem de grava de a infaptui justitia prin magistrati care nu pot face dovada indeplinirii legale a conditiilor prevazute de lege”.
   Judecatorii si procurorii din Romania aflati in exercitiul functiei nu indeplinesc conditiile cumulative pentru a fi magistrati, intrucat nu pot face dovada ca sunt apti din punct de vedere medical pentru exercitarea functiei. Iar aceasta pentru ca, potrivit Legii nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor trebuie sa faca dovada ca sunt apti medical si psihologic printr-un certificat medical de sanatate, eliberat pe baza constatarilor facute de o comisie medicala constituita prin ordin comun al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii. Or, Ordinul comun al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii, emis in 2007 sub nr.1178, modificat si completat prin ordin comun nr.1324/2009, nu a fost publicat niciodata in Monitorul Oficial, conform Regiei Autonome Monitorul Oficial. Ceea ce inseamna ca, aceasta comisie medicala la care se face referire in Legea 303/2004 (anterior Legea nr.92/1992) nu s-a putut constitui niciodata in vederea examinarii candidatilor la functia de magistrat al Romaniei.
   Informatia apare intr-o exceptie ridicata in cadrul procesului "Baneasa", aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, de Petru Pitcovici (foto), fost sef al Diviziei Operatiuni din cadrul Directiei Generale Anticoruptie din M.A.I, trimis in judecata de DNA pe motiv ca ar fi savarsit infractiunile de complicitate la dare de mita si favorizarea infractorului. In cuprinsul cererii sale, Petru Pitcovici invoca nulitatatea actelor procurorilor anticoruptie care au lucrat la dosarul "Baneasa", respectiv Doru Tulus, Daniela Baloi si Nicolae Marin, numiti in functia de procuror prin decretele prezidentiale nr.203/1997, nr.103/1999, respectiv nr.171/1998, aratand ca modul in care au lucrat dosarul "Baneasa" si "comportamentul persoanelor implicate in angrenajul infaptuirii justitiei in acest dosar” i-au creat “parerea ca este o reala problema a sistemului pe care am cercetat-o si pe care imi intemeiez prezenta cerere”.
   Ordinul comun al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii nu a fost publicat niciodata in Monitorul Oficial
Astfel ca, potrivit exceptiei ridicate de Petru Pitcovici in dosarul "Baneasa" conform prevederilor art. 46 din Legea 92/1992 abrogate prin art.14 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, se prevede ca viitori magistrati trebuie sa faca dovada ca sunt apti, din punct de vedere medical si psihologic, pentru exercitarea functiei, printr-un certificat medical emis de o comisie medicala numita prin “ordin comun al ministrului justitiei si al ministrului sanatatii”.
   In atare conditii, Petru Pitcovici le solicita procurorilor “Baloi Daniela procuror de instanta in acest dosar, Marin Nicolae procurorul care a intocmit rechizitoriul in acest dosar si procurorul Tulus Doru Florin care a avizat rechizitoriu” “sa faca dovada ca sunt apti din punct de vedere medical pentru exercitarea functiei”.
   Pitcovici sustine insa ca a intreprins personal demersuri pentru a obtine Ordinului comun al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii prin care trebuia constituita comisia medicala ce urma sa elibereze certificatul medical de sanatate, adresandu-se Regiei Autonome Monitorul Oficial, care in data de 11 ianuarie 2016 a transmis raspunsul nr. 181: “In ceea ce priveste Ordinul comun al Ministrului Justitiei si al Ministrului Sanatatii acesta nu a fost publicat in Monitorul Oficial Partea I“.
   Ulterior, Pitcovici s-a adresat Ministerului Justitiei, care i-a comunicat ca “in anul 2007 a fost emis ordinul comun al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii nr.1178 modificat si completat prin ordinul comun nr.1324/2009“ :
“In urma identificarii ordinului comun nr.1178/2007 al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii modificat ulterior prin ordinul comun nr.1324/2009, am inteles sa ma readresez Monitorului Oficial in vedera obtinerii documentului.
   Prin adresa de raspuns 3645 din 30.03.2016 Regia Autonoma Monitorul Oficial imi comunica ( practic a doua oara) faptul ca documentul solicitat nu a fost publicat in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I.
Din aceasta perspectiva este in afara oricarei indoieli ca ordinul comun prevazut de art.46 lit. e) din Legea 92/1992 se emite cu o intarziere de 15 ani, insa nu intra in vigoare NICIODATA conform Monitorului Oficial al Romaniei.
   Pe cale de consecinta nici comisia medicala ceruta de lege nu s-a putut constitui niciodata in vedera examinarii candidatilor la functia de magistrat al Romaniei.
   In cazul, foarte putin probabil, al situarii mele intr-o eroare in raport cu realitatea juridica a sistemului in care se gaseste astazi statul de drept , pentru elucidarea acestei situatii si in conformitate cu prev. exprese ale art.1 C.P.P., legea 92/1992 republicata( in vigoare la data la care magistratii mai sus amintiti au obtinut decretele de numire in functie), legea 303/2004, si a Constitutiei Romaniei, prin prezenta va rog sa luati act de solicitarea mea privind depunerea la dosarul cauzei a documentelor care fac dovada indeplinirii conditiilor prev de art.46 lit e din legea de organizare judecatoreasca (in vigoare la data la care au devenit magistrati) sau conform prev art 14 din Legea 303/2004 republicata, respectiv aceea de a fi apt din punct de vedere medical pentru exercitarea functiei de magistrat privind pe Baloi Daniela, Marin Niculae si Tulus Doru Florin.
Inteleg totodata sa solicit instantei de judecata , in conformitate cu normele procedural penale in vigoare, constatarea neandeplinirii calitatii de magistrat a numitilor Baloi Daniela, Marin Nicolae si Tulus Doru Florin care au efectuat acte procedurale in cauza care ma priveste si pe cale de consecinta constatarea nulitatii actelor efectuate de catre acestia in prezenta cauza supusa judecatii dumneavoastra”.
Prezentam in continuare pasaje din exceptia ridicata de Petru Pitcovici in cadrul dosarului "Baneasa" la termenul din 7 martie 2016:
"Avand in vedere faptul ca faza de urmarire penala a durat la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie –Directia Nationala Anticoruptie din anul 2008 pana in 17 decembrie 2012, iar in tot acest timp nu mi-au fost administrate in cauza probele solicitate in aparare, cu toate ca in conformitate cu prevederile art 100 alin 1 din C.p.p. “ organul de urmarire penala strange si administreaza probe atat in favoarea cat si in defavoarea suspectului sau inculpatului, din oficiu sau la cerere”,am inteles sa fac o atenta cercetare asupra comportamentului persoanelor implicate in angrenajul infaptuirii justitiei in acest dosar.
   Dupa cum lesne se poate observa in continutul prevederilor art.5 și art.100 C.P.P., legiuitorul a inteles ca in administrarea probelor, organul de urmarire penala sa stranga si sa administreze in primul rand probe in favoarea suspectului ( care beneficiaza de prezumtia de nevinovatie art. 4 C.P.P.) si apoi cele in defavoarea acestuia.
   In cazul meu, in faza de urmarire penala, nu numai ca nu au fost administrate probele in aparare solicitate, dar s-a trecut cu mare usurinta peste contradictiile evidente care rezulta in urma confruntarii interceptarilor facute de catre organul de urmarire penala si rapoartele denuntatorului Motoc Ion. Daca veti verifica aceste interceptari veti constata cum eu nu rostesc niciodata expresia de “neancepere a urmaririi penale”, aceste cuvinte apartin exclusiv denuntatorului Motoc Ion, eu opunandu-ma in mai multe randuri, dar cu toate acestea procurorul de caz le aminteste in rechizitoriu ca si cum le-as fi pronuntat eu.
Insasi intreg rationamentul pe care este costruit rechizitoriul semnat de catre domnii Nicolae Marian si Doru Florin Tulus este unul imposibil, deoarece ma acuza de comiterea a doua infractiuni si anume complicitate la dare de mita si favorizarea infractorului, care nu pot coexista in forma aratata de catre domnul Nicolae Marin. In cazul infractiunii de complicitate la infractiunea de dare de mita dl Marin Nicolae spune ca “este mai mult decat evident “faptul ca am avut o intelegere cu dl Popovici Gabriel pentru a-i remite lui Motoc Ion bunurile cu ocazia Craciunului, pentru ca mai apoi sa ma acuze de savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului , fapta care conform 264 C.P. se comite fara o intelegere prealabila, deci fara sa fi vorbit cu celalalt inculpat care, mi-ar fi dat, in acceptiunea oarba a procurorului, cadourile de Craciun spre a le remite lui Motoc Ion.
   Initial am crezut ca este o obsesie a procurorului de caz impinsa la absurd pentru a-si inculpa suspectul, dar acest comportament l-am constatat si la procurorul de instanta, cand acesta a recuzat judecatorul cauzei pe motiv ca admite si administreaza si probe considerate de catre procuror in favoarea inculpatilor.
   Toate aceste lucruri mi-au creat parerea ca este o reala problema a sistemului pe care am cercetat-o si pe care imi intemeiez prezenta cerere.
   Romania postdecembrista a inteles sa puna ordine in sistemul judiciar si in anul 1992 a dat prima lege de organizare judecatoreasca, republicata in 1997, fiind mai apoi abrogata prin Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.
   In conformitate cu prevederile art.46 din legea 92/1992 republicata, in vigoare la data numirii in funcție a magistraților amintiți in prezenta, poate fi numit magistrat doar acela care indeplineste urmatoarele conditii:
a.“Este numai cetatean roman cu domiciliul in Romania si are capacitatea de exercitiu a drepturilor,
b.Este licentiat in drept sau drept economic-administrativ, are stagiul cerut de lege pentru functia in care urmeaza sa fie numit si dovedeste o pregatire profesionala corespunzatoare
c.Nu are antecedente penale si se bucura de o buna reputatie,
d.Cunoaste limba romana,
e.Este apt din punct de vedere medical pentru exercitarea functiei,
f.A absolvit institutul National al Magistraturii sau a promovat concursul sau examenul de admitere in magistratura, organizat potrivit regulamentului aprobat de ministrul justitiei.
Indeplinirea conditiei prevazute la lit. e) trebuie dovedita cu certificat medical de sanatate, eliberat pe baza constatarilor facute de o comisie medicala constituita prin ordin comun al ministrului justitiei si al ministrului sanatatii.”
   Fac precizarea ca aceste cerinte cumulative pentru a deveni magistrat au fost mentinute in toate legile de organizare ale magistraturii: art 50 din legea 92/1992 care la republicarea din 1997 a devenit art. 46, iar la abrogarea legii 92/1992 prin legea 303/2004 a devenit art 14.
   Tinand cont de faptul ca legea de organizare judecatoresca impune indeplinirea cumulativa a conditiilor prev de art.46, este limpede ca este suficient ca numai una dintre conditii sa nu fie indeplinita pentru a nu putea dobandi calitatea de magistrat.
   In ceea ce priveste indeplinirea conditiei generale prev de lit. e) art. 46 din Legea 92/1992, magistratii procurori Baloi Daniela procuror de instanta in acest dosar, Marin Nicolae procurorul care a intocmit rechizitoriul in acest dosar si procurorul Tulus Doru Florin care a avizat rechizitoriu, trebuie sa faca dovada ca sunt apti din punct de vedere medical pentru exercitarea functiei.
   Invederez pe aceasta cale instantei de judecata ca: doamna Baloi Daniela, domnul Marin Nicolae si domnul Tulus Doru Florin au fost numiti in functia de procuror prin decretele prezidentiale 103/1999, nr.171/1998 si respectiv 203/1997, pe care inteleg sa le anexez prezentei in forma gasita pe internet.
   Din aceasta perspectiva se prezuma ca inainte de emiterea decretelor prezidentiale de numire s-a constatat indeplinirea cumulativa a conditiilor cerute de lege, implicit a celor cerute de lit.e) din art.46 din legea 92/1992 in vigoare la acea data.
   In urma demersurilor intreprinse personal in vedera obtinerii Ordinului comun al Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii prin care trebuia constituita comisia medicala ce urma sa elibereze certificatul medical de sanatate, am inteles sa ma adresez Regiei Autonome Monitorul Oficial pentru obtinerea ordinului comun invocat mai sus.
   Prin raspunsul Monitorului Oficial nr 181 din 11.01.2016 acesta transmite ca :
“In ceea ce priveste Ordinul comun al Ministrului Justitiei si al Ministrului Sanatatii acesta nu a fost publicat in Monitorul Oficial Partea I “ anexez prezentei cereri documentul.” »
http://m.luju.ro/magistratii-nu-au-certificat-fostul-sef-din-dga-petru-pitcovici-face-o-dezvaluire-uluitoare-care-arunca-in-aer-magistratura-legea-303-2004-prevede-ca-magistratii-sa-faca-dovada-ca-sunt-apti-medical-si-psihologic-cu-un-certificat-de-sanatate-eliberat-de-o-


Cititi integral exceptia ridicata de Petru Pitcovici, aici:
http://www.luju.ro/static/files/2016/aprilie_2016/10/exceptie_nulitate_Pitcovici.pdf


Monica Petruţ

Comentarii (1)

PSIHOLOGUL BUTOI, DESPRE CAZUL "ANA-MARIA NEDELCU ŞI COPILUL SĂU MINOR"

2016-04-15 16:07

«Raportul de expertiză al renumitului psiholog Butoi îl găsiţi la acest link:

http://ziarulring.ro//arhiva/files/documente/raportbun.pdf

În exclusivitate pentru ”ring”, prof. Univ. dr. Tudorel Butoi ne-a declarat: ”Judecătorii ăştia nu citesc dosarele, vă spun eu. Păi, cum să ai la dosar expertiza profesorului Butoi şi să nu ţii cont de ea?!... Cum să iei copilul acesta de lângă mămica şi surioara lui şi să-l trimiţi în evul mediu, lângă un tată care practică magia neagră?!... Cum să vadă copilaşul acesta nevinovat cum tatăl lui aruncă săgeţi şi omoară păsări?!... Asta în secolul 21, când trendul este să ne înfrăţim cu mediu, să învăţăm copii de mici să fie mai buni, să respecte natura, semenii, mediu înconjurător, iar acest tată îl învaţă să ucidă broaşte, păsări. Micuţul s-a întors îngrozit la mama lui. (...) Eu cred că dacă s-ar fi discutat speţa aceasta ca şi speţa Alessia la Bruxelles, câştigau mamele, de departe”.
 
Instanţa a aflat de practicile tatălui micuţului, dar... a trecut mai departe

Interesant este că şi instanţa a luat act de faptul că tatăl, potrivit spuselor mamei copilului, practică magia neagră. „Tatăl minorului este membru şi practicant al sectei Santeria. Prin apartenenţa la acest cult, ritualurile practicate şi stilul de viaţă al acestuia, tatăl săvârşeşte un continuu abuz la sănătatea psihică a minorului. Anthony este expus practicilor de cult sectant Santeria (magie neagră) şi îi relatează des mamei experienţele înfricoşătoare trăite şi obiectele de cult văzute în casa tatălui. (... ) Nu înţelege (n.r. - mama micuţului) să critice apartenenţa tatălui la un cult religios, însă atrage atenţia că supunerea minorului la vizualizarea pregătirilor şi a ritualului în sine (n.r. - sacrificii de păsări în ritualuri horror etc.), precum şi participarea forţată, pentru o persoană care nu deţine informaţia necesară şi maturitatea specifică pentru a putea înţelege în cunoştinţă de cauză, au efecte traumatizante, inspiră frică şi chiar groază, chestiuni ce conduc mai departe la stări de insomnie, coşmar, tulburări de personalitate”, se spune chiar în expozitivul sentinţei prin care instanţa, fără să ţină cont de aceste aspecte, a hotărât ca micuţul Anthony să fie luat de lângă mama şi surioara lui şi înapoiat tatălui, într-o lume cel puţin bizară, dacă nu... horror.

Articolul 13 al Convenţiei de la Haga, ocolit de judecători
Ultima scăpare pentru Anthony, ca şi pentru Alessia, de altfel, ar fi fost dacă instanţa de fond (în cazul lui Anthony, şi instanţa de recurs) ar fi interpretat corect articolul 13 al Convenţiei de la Haga privind răpirile internaţionale de copii. Potrivit Convenţiei de la Haga, la care România este parte din 1992, tratat internaţional mult invocat în astfel de situaţii (inclusiv în cazurile „Anthony” şi „Alessia”), la articolul 13 se spune că, “prin excepţie (...), autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat (n.r. - în cazul nostru România) nu este ţinută să dispună înapoierea copilului dacă persoana, instituţia sau organismul care se împotriveşte înapoierii sale stabileşte (...) că există un risc grav ca înapoierea copilului să-l expună unui pericol fizic sau psihic sau ca în orice alt chip să-l situeze într-o situaţie intolerabilă”. Despre acest detaliu de care nu s-a ţinut cont, avocatul Artin Sarchizian, preşedintele Societăţii Române pentru Drepturile Omului, spune: “Judecătorii ar trebui să interpreteze Convenţia de la Haga privind răpirile internaţionale de copii, coroborându-le cu normele europene în materia drepturilor omului şi, nu în ultimul rând, cu Constituţia României. Pentru că şi mama, şi copilul sunt cetăţeni români, iar statul are obligaţia să-şi ocrotească cetăţenii”. De ce au ocolit judecătorii articolul 13 este greu de înţeles. Probabil pentru că cifra 13 are o semnificaţie... aparte.
 

”În toată literatura internaţională şi în jurisprudenţa de la CEDO se spune că acestă Convenţie de la Haga nu trebuie aplicată mecanic sau automat. Chiar marea Cameră de la CEDO a spus că această convenţie nu se poate aplica aşa, în orb, fără se se ţină cont de nimic. Sunt cazuri variate, fiecare cu circumstanţele lui.”, Anamaria Nedelcu, mama lui Anthony

”Pentru mine este inexplicabil. Ori este corupţie, ori este un ordin venit de sus care spune: «Întoarceţi pe toată lumea, ca să nu supărăm statele străine!». Cum a spus un domn avocat, că în România ne confruntăm cu servilismul instanţelor române care nu vor să contrazică o decizie străină şi atunci vor să întoarcă toţi copiii, indiferent dacă-i întorc la o viaţă de violenţă şi abuz.», Anamaria Nedelcu, mama lui Anthony.»
 
Mai multe detalii, aici:

http://www.ziarulring.ro/eveniment/strigtor-la-cer-cazul-alessia-2-n-instanele-din-romnia-micuul-anthony-luat-din-braele-mamei-i-ncredi

 

Monica Petruţ

Comentarii (5)

Abia pentru 21 aprilie fost stabilit termenul de judecată al CONTESTAŢIEI împotriva arestării provizorii a Ana-Mariei Nedelcu!!!

2016-04-14 20:52

Abia pentru data de 21 aprilie 2016 a fost stabilit termenul de judecată

a CONTESTAŢIEI împotriva arestării provizorii a Ana-Mariei Nedelcu!!!

Aşa ceva e inadmisibil!!!

Această femeie stă în arest 8 zile ca să-i fie judecată contestaţia!!!

Dosarul a fost înregistrat la ÎCCJ la acest link:

 Cred că cei care sunteţi în Bucureşti, ar trebui să organizaţi un PROTEST LA ÎCCJ!!!
 

Monica Petruţ

Comentarii (4)

Judecătorul Viorel-Adrian Podar de la Curtea de Apel Bucuresti a dispus ca Ana-Maria Nedelcu să fie arestată provizoriu

2016-04-14 19:27

Judecătorul Viorel-Adrian Podar a dispus ca Ana-Maria Nedelcu să fie arestată provizoriu, în dosarul nr.2559/2/2016/a1 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penală, ce are ca obiect extrădarea pasivă conform Legii nr.302/2004.

JUDECĂTORUL VIOREL-ADRIAN PODAR de la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I Penală, a participat la concursul pentru promovarea in functia de judecator la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, organizat in perioada 6 ianuarie 2014 – 6 iunie 2014, dar  NU A AJUNS IN ETAPA FINALĂ, DIN CAUZA RAPORTULUI DE EVALUARE din data de 28 aprilie 2014, INTOCMIT DE COMISIA DE EVALUARE A LUCRARILOR la concursul de promovare in functia de judecator la ICCJ. 

JUDECĂTORUL VIOREL-ADRIAN PODAR A CERUT CSM-ULUI SĂ DISPUNĂ VERIFICARI PENTRU APĂRAREA REPUTAŢIEI PROFESIONALE, SUSTINÂND CĂ ACEASTA I-A FOST PREJUDICIATĂ, INTRUCÂT REFERATUL COMISIEI, PUBLICAT PE SITE-URILE CSM SI INM, L-A DISCREDITAT ÎN FAŢA COLEGILOR SĂI ŞI A OPINIEI PUBLICE.

In cele din urma, cererea judecatorului Viorel Podar a fost respinsă prin Hotararea CSM nr.690 din data 18 iunie 2014.

 

Fragmente din Hotararea Plenului CSM privind motivele pentru care judecatorul Adrian Podar de la Curtea de Apel Bucuresti a cerut apararea reputatiei profesionale si a acuzat posibilitatea unei fraude la concursul de promovare la ICCJ:

"In motivarea cererii, domnul judecator Podar Viorel Adrian a apreciat că, prin abuz, i-a fost prejudiciata reputatia profesionala, intrucat referatul intocmit de comisia de evaluare l-a discreditat in fata corpului de judecatori, cat si a opiniei publice, intrucat  COMISIA A CONSIDERAT CĂ EXISTĂ SITUATII IN CARE I-AU LIPSIT RATŢIONAMENTELE, IAR CONCLUZIILE NU AU FOST ÎNTEMEIATE PE PROBE, CI PE APRECIERI SUBIECTIVE .

Totodata, domnul judecator a considerat ca afirmatiile din raportul de evaluare a lucrarilor au fost vadit subiective si neadevarate, avand un continut grav, intrucat sunt in legatura cu obligatii esentiale de serviciu si i s-au reprosat abuzuri inventate, care ar fi fost comise in activitatea de judecata, toate aceste sustineri, apreciate ca fiind abuzive si subiective, fiind de natura a-i afecta reputatia profesionala.

Domnul judecator Podar Viorel Adrian (...) a aratat ca s-a apreciat de catre comisie ca au existat situatii in care i-au lipsit rationamentele, si concluziile nu au fost intemeiate pe probe, ci pe aprecieri subiective, iar, la criteriul C, comisia nu avea competenta regulamentara de a se pronunta cu privire la justetea hotararilor supuse analizei, insa, cu depasirea criteriului de evaluare, a apreciat ca unele hotarari ar fi fost date fara rationamente sau pe baza de concluzii subiective(...)"

Domnul judecator Podar Viorel Adrian a formulat aceasta solicitare considerand ca i-a fost afectata reputatia profesionala prin aprecierile consemnate in raportul intocmit de comisia de evaluare (...) Or, aceasta situatie de fapt nu este de natura sa conduca la formarea unei pareri publice defavorabile cu privire la profesionalismul domnului judecator Podar Viorel Adrian, in masura sa justifice interventia Consiliului Superior al Magistraturii”.

   AŞADAR, ANA-MARIA NEDELCU A AVUT NOROC CĂ JUDECĂTORUL VIOREL-ADRIAN PODAR A FOST OPRIT, DE CĂTRE COMISIA DE EVALUARE A LUCRARILOR, SĂ AJUNGĂ JUDECĂTOR LA  ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, UNDE URMEAZĂ SĂ FIE JUDECATĂ CONTESTAŢIILE FORMULATE DE CĂTRE ANA-MARIA NEDELCU ŞI DE CĂTRE PROCURORI ÎMPOTRIVA MĂSURII DE ARESTARE PROVIZORIE. 

Observăm că, în mod corect, COMISIA DE EVALUARE A LUCRARILOR A CONSTATAT CĂ JUDECĂTORULUI VIOREL-ADRIAN PODAR ÎI LIPSESC RATŢIONAMENTELE, IAR CONCLUZIILE NU I SE ÎNTEMEIAZĂ PE PROBE, CI PE APRECIERI SUBIECTIVE .

La acest link, găsiţi Hotararea Plenului CSM nr. 690 din data 18 iunie 2014:

http://www.luju.ro/static/files/2014/august/12/hotarare_csm_podar_concurs_iccj.pdf

 

 

 

 

 

 

 


Monica Petruţ

Comentarii (3)
Facebook