#1801: Vince - Re: @Judex

Stimate d-le Vince,

Eu am zis că d-ta eşti cel mai raţional şi mai cooperant dintre toţi maghiarii cu care am conversat pe sait. Aproape acelaşi lucru aş putea spune şi despre Optimist ca şi despre Sziszi.

Eu am avut întotdeauna o părere foarte bună despre maghiarii cu care am lucrat în viaţa mea. Ne-am sprijinit şi am cooperat reciproc cu mulţi dintre conaţionalii dvs. Sunt serioşi şi meseriaşi foarte buni, calităţi pe care la români le întîlneşti mai rar. De mic am cunoscut doi maghiari care veneau la tatăl meu care făcea un vin excepţional, să cumpere şi să bea vin la noi în casă. Ei lucrau la repararea unui pod distrus de război. Reţin numele a doi, cărora eu le ziceam "nenea Bela" şi "nenea Boldijar". Acesta din urmă îmi explica că în limba lui asta înseamnă "Duminică".  Nu ştiu dacă chiar asta înseamnă, dar asta am reţinut. Copil fiind, îi îndrăgeam. Erau şi ei oameni ca toţi ceilalţi. Despre cuvîntul bozgor nu am auzit niciodată în casa părinţilor mei. Mai tîrziu, auzindu-l şi încercînd să-i dezleg semnificaţia, am înţeles că el înseamnă cam acelaşi lucru cu cuvîntul "barbar" prin care vechii greci înţelegeau "un om care bolboruseşte" ceva într-o limbă neînţeleasă. Deci nu chioar atît de peiorativ cum ar fi de ex. "budos olah". Asta, ca fapt divers.

Cînd zici că eu i-aş învinui  doar pe unguri, greşeşti. Am zis că ungurii, după documentele pe care le-am citit, s-au purtat, fără motiv, cu mult mai multă sălbăticie faţă de români decît românii faţă de ei. Sigur că replica vine de la sine după izbucnirea unui conflict. Vinovat este cine provoacă acel conflict, iar cel ce dă o replică echivalentă, mai puţin, sau poate chiar deloc. Aşa reţine şi justiţia adevărată! Eu am spus într-adevăr, că în general ungurii nu şi-au asumat mai niciodată atrocităţile pe care le-au comis şi, am prezentat exemple. Chiar şi atunci cînd acestea au fost flagrante, cum au fost cele pe care le-am prezentat, maghiarii au tăcut mîlc, nici usuroi nu au mîncat, nici gura nu le-a mirosit! Au lăsat  să planeze blamul stîrnit de ei asupra României, cu gîndul nedisimulat, "cu cît mai rău pentru români, cu atît mai bine pentru noi". "De ce s-o facem?" - şi-au zis ei!.

Eu cred că normalitatea apare numai atunci cînd cineva îşi asumă faptele săvîrşite cu adevărat şi încearcă într.un fel să le justifice. Evident, dacă are argumente. Aceasta este valabil şi în cazul românilor, nu numai a celorlalţi.

Cînd e vorba de atrocităţile românilor împotriva evreilor, bunăoară, ele au fost recunoscute atunci cînd ele au fost adevărate. Ele au apărut cu precădere în Basarabia acolo unde cu un an în urmă, armata română în retragere, a fost umilită grav de către alogenii destul de numeroşi în acel teritoriu, în special de către evreii comunişti  binecunoscuţi de către autorităţile locale şi româneşti, astfel încît armata română, la întoarcere, nu i-a iertat. Lagărele de la Rîbniţa sau din restul Transnistriei erau populate de către evreii basarabeni sau nordbucovineni iar nu de cei din restul ţării. În restul ţării au fost puşi la muncă, precum orice GOIM, aşa cum ziceau ei populaţiei autohtone, nimic mai mult. Munca fizica i-au deranjat iar nu genocidul care, în afară de cele ce s-au întîmplat la Iaşi sau Dorohoi, nu au mai existat pe teritoriul României. Acelea, regretabile de altfel, au fost provocate de condiţiile în care a început războiul, cînd minţi înfierbîntate, cu ajutorul aliaţilor antrenaţi de mult în astfel de operaţiuni, şi-au dat frîu liber pornirilor animalice. Totuşi, măsurile antievreieşti petrecute, NU AU FOST POLITICĂ DE STAT! Nu are rost să ne punem cenuşă în cap cînd nu e cazul!

Prietene Mitică, cu privire la acea mişcare împotriva căreia ţi-ai îndreptat artileria, îţi recomand să citeşti şi alte materiale dar în special cartea lui PAUL GOMA - disident autentic român - cu titlul : "Săptămîna Roşie -28 iunie - 3 iulie 1940 sau Basarabia şi evreii", după care mai putem discuta. Cartea o găseşti la un preţ rezonabil la o librărie online "dordecarte" din Bacău.

Cu sănătate pentru fiecare, iar d-lui Vince în special, refacere grabnică în urma intervenţiei chirurgicale!

#1803: - Re: Re: @Judex

Revin şi semnez,

Judex.

#1803: - Re: Re: @Judex

Cred că deviem de la subiect. Goma - nu l-am iubit niciodata, deși am fost la un pas de pușcărie datorita afilierii mele la un grup cu care avea oarecari relații. Nu aduce nimic nou, față de un revizionist notoriu -J.Graf- a cărui carte L'holocauste au scanner am tradus-o si am retras-o înainte de tipărire. A tradus-o altcineva, ea există în limba română.. Graf, revizionist pur-sânge, spune că simplul fapt că un om e ucis pentru că aparține unei rase, acesta e holocaust. Nu numărul contează, ci ideea în sine. Prin extensie, ucidera unui om pentru aparteneța sa la o națiune sau naționalitate e oribilă. Nu am pus artileria pe nimeni și nimic, am făcut doar o tristă constatare. Victime nu au fost numai evreii, ci și români. Incidental chiar am cunoscut personal pe unul dintre idologii de la Iași, fermecător prin cultura sa, care regreta antisemitismul și o făcea cu convingere. Aș vrea să nu rediscutăm acest subiect. E prea amplu, prea complex și ne abate de la subiectul acestui forum. Iași, Dorohoi, aș adăuga Buzău...asta numai despre ce cunosc personal.

E un film interesant, Train de vie...O comedie serioasă.

Despre bozgori, a se vedea http://limbacailor.wordpress.com/2009/08/27/paul-chinezu-cel-bozgor/

#1803: - Re: Re: @Judex

Ei, vedeti d-le Judex, cam tot acolo ajungem unde am spus eu: toti sint vinovati, dar unii sint mai vinovati decit altii. Dvs. admiteti unele ''pacate'' ale romanilor, dar imediat gasiti justificari pentru ele, in schimb cind vine vorba de unguri, acestia n-au nici o scuza. Desi as putea si eu sa dau justificari vizavi de unele fapte regretabile savirsite de conationalii mei, sint constient ca e mai bine si mai corect daca condamn si spun ca nu exista justificare pentru actele criminale, valabil pentru ambele parti. Pentru ca au fost si din partea romanilor, ce rost are sa le tot enumar, ca oricum nu le putem face neintimplate, conteaza ce invataminte tragem pentru viitor.  Despre etimologia cuvintului bozgor eu am alta varianta, dar nici mie nu mi se pare atit de peiorativ, desi este utilizat in acest scop. De altfel in ''Regat'', adesea este folosit si in cazul ardelenilor romani..    Legat de problema evreiasca, consider ca nimeni si nimic nu poate justifica ororile care s-au savirsit impotriva evreilor, mai ales ca in majoritatea statelor in cauza( inclusiv Ungaria) acestia erau deja evrei neologi, deosebindu-i de ceilalti bunaoara doar religia.  Spuneti ca atrocitatile romanilor impotriva evreilor au fost recunoscute -e adevarat - insa as adauga ca au fost recunoscute foarte greu si la serioasa presiune a unor cercuri internationale.

#1803: - Re: Re: @Judex

"Mai tîrziu, auzindu-l şi încercînd să-i dezleg semnificaţia, am înţeles că el înseamnă cam acelaşi lucru cu cuvîntul "barbar" prin care vechii greci înţelegeau "un om care bolboruseşte" ceva într-o limbă neînţeleasă. Deci nu chioar atît de peiorativ cum ar fi de ex. "budos olah"."

Ar fi util sa folosesiti doar radacina / forma lexicala a cuvintelor cand faceti o comparitie intre ele. Adaugand diferite adjective, sigur ca o sa ajungi la o forma mai dura.

Bineinteles ca "budos olah" e mai dur decat "bozgor" - tot asa ca si forma "bozgor imputit" ar fi mai dura decat "olah".

De altfel ceea ce ati scris despre cuvantul bozgor ar fi adevarat tocmai pt cuvantul "olah", care initial nu avea nici-o conotatie peiorativa, era denumirea oficiala a poporului roman in toate actele oficiale, chiar si in cazul recensamintelor. Cuvantul provenea din forma "vlah" (din cauza ca limba maghiara, ca de altfel limbile fino-ugrice evita aglomerarile de consoane, mai ales la inceputul cuvintelor), denumire folosita de multe popoare inconjuratoare referitor la romani. Chiar romanii insisi le-au folosit pe aceste denumiri: vlah, valah, Valahia, Ungro-Valahia, etc. precum si formele latinizate ale cuvantului olah: de exemplu Nicolaus Olahus sau Stephanus Olahus de Cibinio au purtat-o ca si elementul component al numelui de familie (pt. desemnarea apartenetei etnice).

Conotatiile peiorative al denumirii "olah" au aparut foarte tarziu: in a doua sumatete a secolului XIX., mai frecvent in secolul XX.

Spre deosebire de cuvantul "olah" cuvantul "bozgor" nu este deloc un cuvant invechit, nu este un archaism (ci un cuvant de argou) si totdeauna s-a folosit in sens peiorativ. Insa cuvantul olah intr-adevar nu avea conotetii peiorative inaintea secolului XIX. Era echivalentul cuvantului "ungur", denumire pe care maghiarii nu o foloseau niciodata pt. autodefinire, dar celalalte popoare europene le-au amintit adeseori sub aceasta denumire (ungur, hungarian, ungarn, etc.), tot asa ca si in cazul romanilor care erau mentionate in sursele istorice sub denumirile vlah, valah, olah.

Desi astazi cuvantul olah nu este folosit in limba maghiara decat in sens peiorativ si astfel a devenit echivalentul cuvantului bozgor, in trecut nu era de loc jignitor. Toate acestea insa nu sunt valabile in cazul cuvantului romanesc "bozgor" care nici nu a existat in trecutul indepartat si apartine la argou.
Renumitul lingvist maghiar Szilagyi N. Sandor a demonstrat ca acest cuvant nu provine nicidecum din ‘biez gora’ (fară munti) sau ‘biez gorod’ (fara orase) cu sensul ‘fara patrie’ si nu este de loc preluata din limbile slave, cum credeau unii - deoarece slavii nici nu au volosit asemenea denumiri referitor la maghiari. Cuvantul este o inventie romaneasca care - oricat de siudat se pare - provine din expresia maghiara baszd meg - pronuntat de romani: bozmeg. Iar sfarsitul cuvantului provine din denumirea unGUR.

(http://limbacailor.wordpress.com/2009/08/27/paul-chinezu-cel-bozgor/

http://maghiaromania.wordpress.com/2009/08/29/de-unde-vine-cuvantul-bozgor/)