Facand abstractie de faptul ca este necesara sau nu incriminarea insultei/calomniei (in opinia mea codul civil acorda suficiente posibilitati de reparare a daunelor suferite, nemaifiind nevoie de incriminare) chestiunea care ar trebui discutata este aceea a aspectului legal. O lege produce efecte de la data publicarii in MO pana la data la care decizia CCR o declara contrara Constitutiei, data de la care efectele ei inceteaza. Or, sub acest aspect, efectul produs (in cazul de fata, abrogarea art.207-207 C.penal) este unul definitiv, decizia CCR neputand, prin ea insasi, sa reincrimineze faptele. ICCJ nu a facut altceva decat sa constate acest lucru si sa se pronunte ca atare, iar cenzurarea deciziei sale de catre CCR este inadmisibila, CCR neavand abilitarea de a se pronunta asupra conformitatii unei astfel de decizii cu prevederile Constitutiei, competenta ei fiind limitata la a se pronunta asupra conformitatii legilor cu legea suprema.

#22: Vlad Tepes -

art. 207-207 C.P.?

#22: Vlad Tepes -

art. 207-207?poate am eu un cod penal mai vechi, dar e vorba de articolele 205, 206 in codul meu, domnule Vlad Tepes.altfel, opinia d-voastra pare sa fie temeinic argumentata din punct de vedere juridic si o apreciez, dar raman la opinia mea.

#22: Vlad Tepes -

deoarece sunt  atat de fragila si sensibila la numele Vlad Tepes,  tind sa va dau dreptate.totusi,un citat biblic: "21. Aţi auzit că s-a zis celor de demult: "Să nu ucizi"; iar cine va ucide, vrednic va fi de osândă.
22. Eu însă vă spun vouă: Că oricine se mânie pe fratele său vrednic va fi de osândă; şi cine va zice fratelui său: netrebnicule, vrednic va fi de judecata sinedriului; iar cine va zice: nebunule, vrednic va fi de gheena focului."(Matei 5, 21-22). un citat biblic ma impiedica sa o fac. dincolo de jocurile de culise ale ICCJ si CCR, aceste doua articole(205-206) trebuie sa se regaseasca in codul penal.iar problema "presei haituite" e o falsa problema.nu exista.