S.O.S. familia!

1. Reprezentantul postului ProTv a mintit pe fata, sustinand ca:

- Perechea gay a avut acelasi statut cu celelalte; se vede clar din clipurile selectate (menite sa ii puna pe cei doi intr-o lumina favorabila constant) si tonul comentatorului ca nu a fost asa;
- ProTv doar a pus la dispozitie locatia; inteleg ca majoritatea invitatilor la acea nunta au fost angajati ProTv, iar vedetele care au cantat acolo sunt cunoscute pentru lunga colaborare cu acest post;
- Inca nu s-a aflat pe ce criterii a fost acordat premiul, mai ales in asemenea circumstante dubioase; poate cei doi au platit ''nunta'' (sau unele aspecte) insa ProTv cu siguranta a organizat-o.

2. Propunerea de a amenda postul, pentru care s-a votat la sfarsitul sedintei, a avut la baza si o remarca rasista (discutata destul de mult), nu doar nunta gay in sine:

Laura Georgescu: Nu, da era vorba de discriminare rasială, de apelativul maimuţă şi negrotei. La acest aspect face trimitere invocarea lui 47 cu 2 care este prins în propunere.

Radu Călin Cristea: Păi atuncea iertaţi-mă, vorbim de o oră despre gay şi pedepsim pentru maimuţă.

Laura Georgescu: Nu… nu.. 47 cu 2 de acum 50 de minute, a fost în propunerea doamnei Iorga. Secretariatul, vă rog să confirmaţi acest lucru. Deci s-a făcut referire la el la începutul discuţiei, în secunda în care a făcut propunerea, colega Iorga invoca 47 cu 2, exact citând cele două apelative: maimuţă şi negrotei.

Narcisa Iorga: „Negrotei… Am crezut că e maimuţă când i-am văzut mâinile alea negre”. Astea ce-au fost? Aceste două citate le-am prezentat.
Laura Georgescu: Intrăm în procedură de vot? Cine este pentru propunerea doamnei Iorga?
(...)

Legat de acea remarca, mi se pare extrem de strategic plasata pentru a compara ''homofobia'' cu rasismul. Am observat acest lucru de cand am vazut emisiunea. Se pare ca si un membru CNA a vazut aceasta legatura, desi a interpretat-o pe dos, scuzati aluzia.

Lorand Turos: Stimaţi colegi foarte sincer, cred că această emisiune a atins anumite… nu, nu, vreau să spun şi doamnei, anumite subiecte tabu. Pe mine m-a deranjat, nu această cununie m-a deranjat, m-a deranjat expresia unei concurente, cu băiatul, acel băiat negru, care credeam că e o maimuţă. M-a deranjat foarte mult, da şi mai tare. Eu aş dori să, să, să-i interpretez într-un fel anume, poate mă ajutaţi, să confirmaţi sau nu, această expresie şi reacţia noastră la această expresie, era cumva în contrast cu reacţia noastră şi ca societate faţă de acea cununie. Adică ne revoltăm când vedem că spune despre băiatul negru – arată ca o maimuţă şi ne revoltăm pe drept fiind o expresie de discriminare şi ne revoltăm şi atunci când vedem o căsătorie, o cununie gay.

Am dubii reale ca remarca ii apartine in mod natural persoanei care a emis-o, nu neaparat pentru ca ea insasi face parte dintr-o minoritate etnica (asta nu exclude rasismul). Aceasta persoana sustine ca a trait cativa ani in UK, iar mirele, judecand dupa fularul rosu (expresie a unui microbist cu exces de zel, altfel nu-mi explic asa ceva la propria nunta) pare a fi din Aberdeen, un oras cu o diversitate etnica foarte mare, centru universitar care atrage oameni din toate colturile lumii, inclusiv ale continentului african. Oricum, acelasi lucru se aplica oricarui oras din UK.

Acest lucru este relevant pentru ca cineva care a trait acolo (si cateva zile, daramite cativa ani) nu putea avea un asemnea ''soc'' la vederea unei persoane de culoare; e practic imposibil, iar acea remarca ignoranta o ''cretinatate sinistra'', ca sa citez ''mireasa cu penis''. Ar fi fost mai credibila reactia  venind din partea cuiva care a trait toata viata intr-o zona rurala izolata a Romaniei, eventual si fara televizor. In cazul de fata, chiar nu.

Din aceasta cauza am o puternica banuiala ca acelei concurente i s-a cerut sa spuna asa ceva pentru ca emisiunea sa obtina efectul dorit. Nu pot avea certitudinea, fireste, dar e mult prea suspect si convenabil pentru mesajul pe care au vrut sa il transmita.

3. Cativa membri au parut sa nu cunoasca legile Romaniei si nici macar Legea audiovizualului, acest lucru fiind un motiv serios de ingrijorare vis-a-vis de competenta dumnealor.

4. Un membru a sustinut ca totul a fost facut din motive comerciale (implicit in mod parsiv, mincinos, pacalind telespectatorul cu reguli false) si totusi a votat impotriva sanctionarii postului.

Viorel Buda: Vreau două comentarii să fac. Unu. Nici nu se pune problema de biserica catolică fiindcă era un preot femeie. Preoteasa în limba română fiind nevasta preotului. Deci în biserica catolică, niciodată nu veţi vedea o femeie. Sunt biserici protestante şi mai ales din nordul Europei, unde exact aşa se întâmplă. Doi. Asta era tema emisiunii. Ăsta era meciul Steaua-Chelsea. Ăştia doi. Restul era umplutura. Nu poate deseară să ne arate PRO TV-ul sau oricine meciul Steaua–Chelsea dacă arată numai spectatori, numai terenul numai nu ştiu ce. Trebuie să arate jocul. Jocul era ăsta.

5. Alt membru s-a referit la legalizarea casatoriilor homosexuale in viitor ca la o certitudine. Dumnealui sustine ca poporul roman trebuie reeducat cu aportul unor institutii cum ar fi CNA-ul (a carei existenta o si asigura din punct de vedere financiar).

Daca legea nu se aplica niciodata retroactiv, cu atat mai putin se aplica sau se interpreteaza pe bazele asteptarii ca un lucru sa fie candva legalizat. Insa domnul Radu Calin Cristea are in mod clar alta parere.

Radu Calin Cristea: (...) Şi strict respectând legea audiovizualului, acea referitoare la faptul că nu se pot admite discriminări în materie de sex şi dacă vreţi, eu am mai spus în câteva rânduri asta, o spun şi acum pentru că e o temă sensibilă, eu cred că CNA-ul, ca instituţie, ar trebui să meargă uneori înaintea mersului societăţii româneşti, a realității româneşti, care de multe ori este conservatoare, este retrogradă, asimilează greu nişte modele, pe care apoi le preia într-un mod excesiv şi atuncea dacă noi am da câteva semnale măcar pe câteva, repet, subiecte sensibile, părerea mea este că şi din punct de vedere al unor mici orgolii legate de faptul că într-o anumită perioadă am fost membrii ai acestui Consiliu ar fi satisfăcute. Asta-i perspectiva mea care este una cred că nu doar liberală ci şi dacă vreţi ancorată într-o anumită realitate care va veni şi în România mai devreme sau mai târziu indiferent dacă va mai exista CNA-ul şi dacă noi vom fi sau nu vom mai fi membri în această instituţie.

Aceasta este probabil insulta suprema. Traim intr-un stat suveran si democratic - poate doar cu numele, poate stie dumnealui ca lucrurile stau altfel in realitate - si avem dreptul ca natiune sa decidem asupra viitorului nostru. Domnul respectiv si multi cu aceeasi ideologie se comporta de parca traseul legal, cultural, moral al Romaniei ar fi fost deja stabilit in alta parte, noi putand doar sa asistam pasiv la schimbarile inevitabile. Unii merg pana la a ignora legile prezente, pentru ca ''oricum se vor schimba''.