#35792: - Re: Re: Re: CREANTELE SALARIALE OLTCHIM DISPONIBILIZATII 2013:

 Esti prostia secolului si te crezi ceea ce nu esti si n-ai fost niciodata, ai ramas obosit si nu accepti termenul de creante salariale, ai pierdut cu brio si irevocabil sentinte in tribunal pe sumele de bani pe care nu le-ai primit cu actele in mana si tu nu-ti recunosteai creantele, tot pe limba ta si fantasmagoriile tale..., acum te dai ceea ce nu esti pentru ca poate de paste esti si tu vopsit cu ceva ceva malai .... si acum o dai in sclifoseli. In ce priveste scrierea mata, poate te trimit pe mata sa te refaca din nou cea pe care tu n-o respecti sunt convins si de asta, numai prin ceea ce ai lasat scris.  Scrierea este corecta atata timp cat m-am adresat corect, mai muclava cu diploma facuta ...sa te stergi cu ea la bot. Cu acelasi respect te trimit la carti pe care sigur le-ai ocolit doar prin citirea copertilor si alea flituite  asa scos din context ca tine...

#35794: CREANTELE SALARIALE OLTCHIM DISPONIBILIZATII 2013: - Re: Re: Re: Re: CREANTELE SALARIALE OLTCHIM DISPONIBILIZATII 2013: 

 Cand it spun ca esti plecat cu pluta, te superi pe mine.

Nu e rusine sa recunosti ca ai probleme grave. Trateaza-le, desi la tine nu sunt in faza incipienta, dar poate mai exista o cale de vindecare.

Expresia "Scosul din context" este pentru tine o mica jucarie, asa ca nu pot sa ma supar pe persoane bolnave mental.

Succes cu tratamentul. Daca nu o faci, risti pe barba ta. O sa iei intr-un final acei bani si o sa-i cheltuie colegii mei pentru tine la Balaceanca.

#35794: CREANTELE SALARIALE OLTCHIM DISPONIBILIZATII 2013: - Re: Re: Re: Re: CREANTELE SALARIALE OLTCHIM DISPONIBILIZATII 2013: 

 Dragii mei,

Nu vad rostul, scopul, motivul luptei duse in spatele "creantelor" sau al "musafirului" doctor psihiatru si nici finalitatea acestei lupte.

Despre procesele anterioare, pierdute de catre disponibilizatii care si-au manifestat acest drept, pot spune ca administratorii judiciari au facut o confiscare temporala a unei sintagme "drepturi salariale restante". Deci toti blegii astia de avocati din valcea, multi facuti avocati pe la fabricile de cartoane locale, au uitat de ceea ce au invatat (daca le-a fost predat asa ceva), adica de caracterul spatial si temporal al notiunilor.

Prin confiscarea sintagmei "drepturi salariale restante" s-au pierdut procesele si apelurile si prin lipsa de profesionalism a avocatilor sau prin complicitatea lor.

In documentele care au stat la baza reclamatiilor, recte Decizia de incetare a contractului individual de munca, este aratat la articolul 5 ca fiecare are urmatoarele creante din relatia cu societatea: "drepturi salariale restante X lei, indemnizatie de concediu si prima de vacanta Y lei, tichete de masa in valoare de Z lei si salarii compensatorii in valoare de W lei".

In momentul in care tu te duci la instanta si ceri plata "drepturilor salariale restante", instanta iti da in cap cu textul de lege si iti spune: treci la colt, nu este bine! Si are dreptate!

Primele consideratii legate de aceasta sintagma folosita in Decizie se leaga de faptul ca administratorii judiciari au folosit-o in mod intentionat sub aceasta forma, ea ascunde de fapt sintagma corecta ce trebuia folosita: "drepturi salariale restante inscrise la masa credala" si inca o suma in valoare de 80 lei reprezentand transportul aferent lunii ianuarie 2013 (suma platita ulterior).

Cand poporul doritor de justitie a apelat la acesti pseudo-avocati si prin ei la actul de justitie, intelegerea termenilor a fost lasata la latitudinea avocatilor de carton si a justitiei. Poporul nu stia si nu stie sa vorbeasca in limbajul justitiei si pentru a contracara acest neajuns a angajat avocati. Acestia sunt de fapt de vina ca ei nu au castigat.

Revenind la sintagma "drepturi salariale restante", la data antamarii proceselor de catre justitiabili se poate observa ca de fapt toate drepturile salariale inscrise in articolul 5 al deciziei devenisera restante in afara celor inscrise ca "drepturi salariale restante" si inscrise in mod automat la masa credala.

Prin aceasta mistificare grosolana a administratorilor judiciari, prin incompetenta profesionala a avocatilor reprezentand petentii dar si prin complicitatea instantei (justificata pe de o parte prin faptul ca notiunile nu au fost coerent explicate de catre reclamanti iar pe de alta parte de nevoia de a mentine Oltchimul in viata cu orice pret) s-a ajuns ca legea sa nu fie respectata si disponibilizatii sa planga pe banii lor fara sperante.

Tot in aceasta zbatere au fost implicate si o serie de institutii ale statului, institutii cu o mai mare sau mai mica putere de a rezolva situatia disponibilizatilor. Dintre acestea, una este instututia cunoscuta de toata lumea sub numele generic de ITM Valcea. Obligatia ei era (mai ales la solicitarea unora dintre disponibilizati) sa verifice legalitatea documentului emis de societate prin administratorii judiciari si de a pune in vedere, de a penaliza prin amenda si chiar de a inchide societatea daca aceasta nu a emis documente legale.

Decizia de incetare a contractului de munca este ilegala! De ce? Pentru ca nu respecta prevederile Codului muncii. Punct!

De asemenea Decizia are un articol suplimentar, nu neaparat ilegal dar care nu isi avea rostul in cazul acestui document, articolul 5, cel care a si creat cele mai multe probleme. In acest mod administratorii judiciari au indus in eroare instanta si disponibilizatii. Acest articol s-a substituit obligatiei legale de a emite o Adeverinta, obligatie la data emiterii deciziei. Societatea a emis insa o Adeverinta dupa data disponibilizarii.

Sunt multe de discutat despre intregul proces de disponibilizare, despre "mirificul Plan de reorganizare" despre capacitatea societatii de a se reabilita economic, despre viata cotidiana a Valcii si despre legile pe care ar trebui sa le schimbam, despre evolutie si nu involutie, despre.... bla, bla, bla.

Pentru celebra de acum conformitate,

Anton Paul