Elegünk van Parászkából!

#433: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Kedves Névtelen,

Azt írja: "Kedves Viola, én nem tudom mit ért ebben az esetben "moralitás igényesség" alatt," nagyon szépen kérem, hogy hagyja abba a velem, velünk szembeni szemtelenkedéseit. Javítok: morális igényességet szerettem volna írni, de gondolom, önnek nem ez az elírásom okozott értelmezési problémát. Érthetően és időt nem kímélve, részletesen válaszoltam. Nem elég, hogy nem vállalja, hogy ki maga, lehet pszichiátriai kezelésre, szabadlábon levő, keresett gyilkos is, bárki, akárki. Tehát nem elég, hogy ilyen bizonytalanságban tartja a "vitapartnereit", nem elég, hogy szemtelenül alányúl a másiknak, nem elég, hogy azt feltételezi, hogy a másik szűklátókörű, olvasatlan pancser, de most még azzal is előáll, hogy nem tudja, hogy EZ ESETBEN mit jelenthet a morális igényesség. Mi az, hogy ez esetben? Azt, amit minden más esetben, egyenességet, nyíltságot, az alapvető értékek, a tudás, a másik ember egészséges érzelmeinek, intimitásának tiszteletét. Szégyentelen, hogy miközben minket úri módon hárított, hogy márpedig legyen elég, hogy ön egy "Fórumozó" aki a nemét se árulja el, a legpofátlanabb bizalmi helyzetbe hozva magát a házasságunkba mocskolva "viccelődik". Gusztustalan. Míg ridegen rejtegeti magát előlünk, addig útszéli szemtelenséggel visszaélt még azzal az információval is, hogy Kozma Szilárd házas ember. Honnét veszi a bátorságot ahhoz, hogy a névtelenségből ilyen a másik emberhez dörgölőző, a semmiből a másik ember intimitásába belemászó "viccet" engedjen meg magának? A nemét, a kilétét nem hajlandó vállalni, azt írja "Ne menjünk tovább", de szexuális jellegű vicceket enged meg a "vitatársával" szemben? Álljon már meg a menet... Nem őriztünk együtt libát, azt se tudjuk ki maga, s már ilyenekre ragadtatta el magát. Ön ócskán és primitív módon visszaél az anonimitásával.

De most már abszolút nincs kedvem nekem sem az önnel való vitához, mert szerintem nem "ebben az esetben" nem érti mi az a morális igényesség, hanem általánosságban nem érti. És ezt a hiányosságot nem lehet itt pár óra alatt bepótolni, és nincs is amiért ilyenre vállalkozzak.

"egyéni döntés kérdése" - mit akar ez jeleti? Az, hogy valami egyéni döntés kérdése attól még lehet véresen komoly morális kérdés, hadd ne én mondjak példákat egy állítólag egyetemet végzett embernek.

Hát itt óriási morális problémák vannak, amik persze, hogy aláásák az ön bármilyen nemű vélt vagy valós tudását is:

"Ha ön önszántából a családi állapotával érvel, vagy azzal "vág fel","

- Már megint miért nem bírta megállni, hogy ne tegyen negatív feltételezéseket? Miért gondolja, hogy mások azzal, hogy nyíltak, hogy információt közölnek magukról, akkor biztos fel akarnak azzal vágni? Magából indul ki? Ne haragudjon, de meg kell jegyezzem, hogy asztrológusként bőven van abban tapasztalatom, hogy az emberek, direkt azért óvakodnak valamitől, ami egészséges, természetes és normális, mert ő bennük az a szellemi princípium, őserő, az a "tulajdonság" negatív, romboló formában van meg. Ezért vagy kiélik, vagy elrejtik.


"azzal "vág fel",hogy nem végzett egyetemet"

- fölényeskedési, másokat hülyének nézési szindrómában szenved, ebben rendkívüli a fantáziája.

"akkor én ezekre, mint érvekre, regálok."

- sokat érünk vele.

"De nem kérdeztem, nem is ellenőriztem le, hogy igazak-e, mert - nézze el nekem - ön engem, mint magánszemély egyáltalán nem érdekel,"

- nem a magánszemély nem érdekli, hanem a személy, vagyis az információ forrása. Ezért nem is juthat el mély igazságokhoz, és ezért beszél mellé annyit, és lám mégis nevetségesen előítéletes.

"mint vitapartnernek viszont komolyan veszem az érveit, reagálok rájuk."

- sajnos, én ezt nem így látom, hiszen egyrészt bántó előítéletekkel jön, ahelyett, hogy megnézni kivel vitatkozik, és így nem a vita előnyére válik az ön humánusan személytelen elve, hanem el lehetetleníti az értelmes eszmecserét.

"Tehát ha nem akarja, ne írogassa ide ki ön, hány gyerek boldog apja és mit néz a YouTube-on, mert senki nem kérdezte, és nem is önről szól a fórum" - én anya vagyok, nem apa. És muszáj volt kiírnom, hogy Szilárd igenis tájékozott a témában, hiszen az ön hamis feltevését kénytelen voltam megcáfolni. Ne bagatelizáljon itt szemtelenül, hogy én a témától eltérően írogatnék arról, hogy mit nézegetünk a You tube-on, mert az megint aljas inszinuáció, és nem érv...Hány ilyen ordenáré, sértegető hibát kar még elkövetni a humánusnak képzelt vita-elve miatt? Milyen vita az, hogy kérem ön nem hajlandó megnézni, hogy kivel beszél, kinek ír, és neki áll a valósággal homlok egyenest ellenkező, ráadásul lekicsinylő képet alkotni a másikról, s ilyen alapon érvelni! Milyen vita ez kérem? Ez nem vita, ez a hülyeség netovábbja. Ha nem tud ilyen hamis feltételezések nélkül vitatkozni, akkor ne vitatkozzon. Önnek van egy szép eszménye, amit a gyakorlatba nem tud átültetni, ebből kellene levonni a következtetéseket.

Az ön szélsőségesen felületes Mári nénije pedig abszolút nem számít statisztikai szempontból, bármennyire is szeretné, ha ez az elől jancsi hátul juliska típusú gender néven elhírhedtült indentitási-zavar lenne végre az általános, meg mindenféle szélsőséges pszichikai és mentális attitűd.

"mert még egy fiktív szavazó eltévelyedése is katasztrófát jelenthet és felkorbácsolhatja itt a kedélyeket."

- mire gondol? a mellébeszélésre?

"Nem tudom, mi vicces van ezen. Viccelődni inkább ön próbált (persze nem nagy sikerrel), amikor azt találgatta férfi, nő, vagy "kétnemű"-e az, akivel vitatkozik (szerencsére ez az eléggé ízetlen személyeskedés vissza is kereshető)." - Jópofa, hogy összekever a férjemmel. Ez már tényleg őszintén megmosolyogtató, és kifejezetten esendővé teszi a sok fölényeskedése ellenére, dehát ne csodálkozzunk, akinek eltökélt szándéka, hogy nem foglalkozik a vitapartnerei személyével, az bizony hamar ilyen zavaros helyzetbe kerül, hogy összekever, még két különböző nemű és korú, a maga nevét vállaló személyt is, mert ugye neki ezek az adatok nem lényegesek, nem információk, hanem olyasmi amivel egyebet nem lehet csak felvágni, vagyis visszaélni! Azért ezt figyeljük meg, kedves olvasó társak, mert nagyon érdekes paranoid jelenség bújik meg amögött, amit ez az úriember vagy úrihölgy az imént még a racionalitás kedvéért vállalt, haladó eszméjű vita-etikának képzelt... vagyis azt, hogy őt márpedig a magánszemély soha nem érdekli. Elég vicces dolgok sülnek ebből ki, amikor épp nem nagyobb bonyodalmat okoz vele.

"Én ilyet nem feltételeztem, és korrektül elmagyaráztam önnek, hogy miért nem árulom el a kilétemet. Mostmár egyébként ha megpukkad sem fogom, nyugodjon bele. " - nem az én jellemem bizonyítványa, szóval nevetséges, hogy tőlünk akarja megvonni, miközben ön veszít vele legtöbbet, mert így nemcsak a morális igényességet nem fogja tudni felfogni, hogy mi a ménkő is az, de a személyi felelősség szempontjából is komoly hiányosságai maradnak.

"Én azért beszéltem az egyéni ízlésemről, mert úgy érzem, ehhez van jogom."

- az imént még az ilyen megnyilvánulásokat, hogy szereti-e valaki a koriandert a levesbe, a téma off-olásának, magyarul nemhogy elterelésének, de a téma "kinyomásának" titulálta, csak nem tudom, hogy akkor ön teszi meg mégis.

"Egyesekkel ellentétben én nem érzem úgy, hogy egy 1,3 milliós közösség nevében beszélhetnék, és nem is szeretem másokra erőltetni a magánvéleményemet. Ön ezt nem értheti..."

- Vádaskodjon csak a névtelenségéből és az arctalanságból - arra is való az, nem is a tisztességes vitára. Hiába próbált itt bölcs, egyetemes tudású személyként fellépni, de egy éretlen, realizálatlan, önmagával ellentmondóan állandóan személyeskedő, előítéleteskedő embert olvashattunk, aki duzzogva rejtőzködik, és az önmagát vállaló személyektől önkéntelenül irritálódik, azt meg, hogy mások nevében mertem megszólalni egyenesen bűnnek és az én zsarnokságomnak igyekszik beállítani a végére! Miközben éppen, hogy a zsarnoksággal szemben léptem fel és védtem meg azt a (én nem állítottam, hogy 1,3 millió embert) de azokat a százezreket, akiknek egy része részt vett a Székelyek nagy menetelésén és azokat, akik egyetértenek a Székelyek önrendelkezési törekvéseivel, és azzal is, hogy a magyar nemzeti öntudat az nem a Parászka Boróka fantáziáját izgató, höbörgő szélső jobbosoknak az elvetemült ideológiája, hanem olyasvalami, amit minden normálisan érző és gondolkodó ember tiszteletben tud tartani és tiszteletben kellene, hogy tartson, mert a magyaroknak joga van hozzá, és nemhogy nem ártanak azzal semelyik másik nemzetnek, de bármelyik olyan országnak, nemzetnek a jó partnerei lehetnek, amelynek a vezetősége szintén nem elnyomásban és kizsákmányolásban gondolkozik. Kevés olyan öngyűlölő és önsanyargató nép van, mint a magyar, elítélőnek tartom, hogy valaki ezt a magyar hajlamot, még gerjeszti is azzal, hogy a magyarok valódi értékeit, önrendelkezési törekvéseit gyalázza és aljas módon igyekszik bűntudatot kelteni még azért is, ha szülni merünk egy gyermeket, vagy azért is, hogy lélegzünk! És ezzel izony nem vagyok egyedül, mert az emberek, nagytöbbsége, még a magyaroké is, az ő önsanyargató komplexusai mellett is többnyire életpárti! Sőt, erre az életpárti egészséges gondolkodásra biztatni őket szerintem szogálat a nemzetnek, aki teheti tegye meg és segítsen a társainak. Aki meg nem akar segíteni, az legalább ne avatkozzon bele, ne ártson. Menjen oda, ahol segíteni akar és tud.

Bár, az én meggyőződésem szerint, első sorban felelős vagyok a sorsomért, és akkor tehetek a nemzetem sorsáért, és csak ezután tudok igazán hasznosat tenni az emberiségért. Valaki, aki a saját sorsáért nem képes felelősséget vállalni, ugyan mit tehet az emberiségért, ami valóban hasznos, és amivel nem-e árt többet, mint használ. Mint ön, kedves névtelen, nemtelen vitázó a gyakorlatba nem ültetett humánusan személytelen elveivel, aztán nagyon használt a vitának, összezavarta és tönkretette...

Hazaszeretet
(nemetköziség)
(nagyrákói és kelemenfalvi Rakovszky Iván (1885-1960))

1.
"Nem hiszek én soha abban,
Ha akármily nagy szavakban,
S akármilyen egyre-gyakran
Valaki azt hirdeti:
Az egész emberiséget
Szereti; épen ezért meg
A haza mindegy neki.