Salvati OLTCHIM si ARPECHIM!
Musafir |
/ #24485 Re: Re: Planul de reorganizare în cadrul procedurii insolvenţei impune condiţii prea restrictive?2014-07-23 12:08Planul de reorganizare în cadrul procedurii insolvenţei impune condiţii prea restrictive?Judecatorul-sindic Ramnicu Valcea ORDIN: ACHITATI BANII SI VENITI CU PLANUL DE REORGANIZARE. De data asta are clepsidra domnul Piperea, pana acum a stat. De azi timpul curge... http://4.bp.blogspot.com/-W2INCJXiPCo/UBEs-MxII6I/AAAAAAAAAF8/WcPhMRZaB0o/s400/c... http://legestart.ro/planul-de-reorganizare-in-cadrul-procedurii-insolventei-impune-conditii-prea-restrictive/
Legea privind procedura insolvenţei nr. 85/2006, cu completările şi modificările ulterioare, prevede – ca una din atribuţii – în sarcina administratorului judiciar, elaborarea planului de reorganizare a activităţii debitorului, în funcţie de cuprinsul raportului prin care se poate propune fie intrarea în procedura simplificată, fie continuarea perioadei de observaţie în cadrul procedurii generale. Planul de reorganizare trebuie să respecte o seamă de condiţii, prevăzute prin art. 94 din lege. Astfel, următoarele categorii de persoane pot propune un plan de reorganizare: - debitorul, cu aprobarea adunării generale a acţionarilor/asociaţilor, în termen de 30 de zile de la afişarea tabelului definitiv de creanţe, cu condiţia formulării intenţiei de reorganizare, dacă procedura a fost declanşată de acesta, şi în cazul în care procedura a fost deschisă ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori; - administratorul judiciar, de la data desemnării sale şi până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data afişării tabelului definitiv de creanţe, cu condiţia să îşi fi manifestat această intenţie până la votarea raportului prin care se va indica dacă există o posibilitate reală de reorganizare efectivă a activităţii debitorului ori, după caz, motivele care nu permit reorganizarea şi, în acest caz, va propune intrarea în faliment; - unul sau mai mulţi creditori care şi-au anunţat această intenţie până la votarea raportului menţionat anterior, deţinând împreună cel puţin 20% din valoarea totală a creanţelor cuprinse în tabelul definitiv de creanţe, în termen de 30 de zile de la data afişării tabelului definitiv de creanţe. Nu vor putea propune un plan de reorganizare debitorul care, într-un interval de 5 ani anteriori formulării cererilor introductive, a mai fost subiect al procedurii instituite în baza prezentei legi şi nici debitorul care a fost condamnat definitiv pentru falsificare sau pentru infracţiuni prevăzute în Legea nr. 21/1996 sau ai cărui administratori, directori şi/sau asociaţi au fost condamnaţi definitiv pentru: bancrută frauduloasă, gestiune frauduloasă, abuz de încredere, înşelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, infracţiuni de fals ori infracţiuni prevăzute în Legea nr. 21/1996, în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii. Pentru confirmarea unui plan de reorganizare de către judecătorul-sindic, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiţii de ordin formal. Art.101 din lege prevede, în acest sens, următoarele: “(1) Judecătorul-sindic va stabili termenul pentru confirmarea planului în termen de 15 zile de la depunerea la tribunal de către administratorul judiciar a procesului-verbal al adunării creditorilor prin care acesta a fost aprobat. Judecătorul-sindic poate să ceară unui practician în insolvenţă să îşi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, înainte de confirmarea lui. Planul va fi confirmat dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: A. cel puţin jumătate plus una dintre categoriile de creanţe menţionate în programul de plăţi, dintre cele menţionate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiţia ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul; B. în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanţelor a acceptat planul; C. fiecare categorie defavorizată de creanţe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect şi echitabil prin plan; D. vor fi considerate creanţe nedefavorizate şi vor fi considerate că au acceptat planul creanţele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă; E. planul respectă prevederile art. 95. (2) Tratament corect şi echitabil există atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: a) niciuna dintre categoriile care resping planul şi nicio creanţă care respinge planul nu primesc mai puţin decât ar fi primit în cazul falimentului; b) nicio categorie sau nicio creanţă aparţinând unei categorii nu primeşte mai mult decât valoarea totală a creanţei sale; c) în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nicio categorie de creanţe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 100 alin. (3), nu primeşte mai mult decât ar primi în cazul falimentului. (3) Doar un singur plan de reorganizare va fi confirmat. (4) Confirmarea unui plan de reorganizare împiedică propunerea, admiterea, votarea sau confirmarea oricărui alt plan. (5) Modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condiţiilor de vot şi de confirmare prevăzute de prezenta lege. Dacă modificarea planului este propusă de debitor, ea va trebui să fie aprobată de adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor.” Or, aceste condiţii, pe care le-am citat din art. 101 din lege, au fost criticate ca fiind neconstituţionale, într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei sentinţe comerciale prin care s-a confirmat planul de reorganizare propus de administratorul judiciar al debitorului. În esenţă, autoarea criticii a susţinut că dispoziţiile din art.101 nu conferă judecătorului competenţa de a cenzura şi, eventual, de a înlătura sau înlocui unele măsuri ale planului de reorganizare, chiar şi atunci când încalcă prevederi legale.
Această limitare severă şi nerezonabilă a competenţei sale în raport cu scopul legitim al bunei administrări a justiţiei sau cel al securităţii juridice este contrară prevederilor art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prevederi care consacră dreptul persoanei la un proces echitabil, înţeles ca un drept concret şi efectiv de a contesta în justiţie orice act care aduce atingere drepturilor sale. În soluţionarea criticii cu care a fost sesizată, Curtea a arătat că, în scopul administrării eficiente a procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare este confirmat de judecătorul-sindic după depunerea la tribunal de către administratorul judiciar a procesului-verbal al adunării creditorilor prin care acesta a fost aprobat. Înainte de confirmarea lui, judecătorul-sindic poate să ceară unui practician în insolvenţă să îşi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului. În vederea confirmării planului de reorganizare, judecătorul-sindic analizează întrunirea cumulativă a celor cinci condiţii prevăzute la art. 101 alin. (1) lit. A-E din lege. De altfel, atribuţia judecătorului-sindic vizează admiterea şi confirmarea planului de reorganizare după votarea şi aprobarea lui de către adunarea creditorilor. Curtea a apreciat că, din redactarea întregii legi privind procedura insolvenţei, rezidă principiul stabilit de legiuitor, potrivit căruia atribuţiile judecătorului-sindic sunt cele de verificare a legalităţii actelor de procedură, iar atribuţiile creditorilor privesc managementul procedurii. Astfel apare necesar un control de legalitate a actelor de procedură, în condiţiile în care nu toţi reprezentanţii creditorilor dintr-o procedură au pregătire juridică. Nu se poate deduce că se încalcă dreptul creditorilor de a vota sau nu un plan de reorganizare atâta vreme cât la admiterea planului de către judecătorul-sindic sunt audiaţi şi reprezentanţii creditorilor, respectiv comitetul acestora, care, în orice procedură, este constituit din creditorii ce deţin cele mai mari creanţe şi care au astfel un vot hotărâtor în cadrul adunării generale a creditorilor, aşa cum este cazul şi în prezenta speţă. De altfel, adaugă judecătorii Curţii Constituţionale, în temeiul dispoziţiilor art. 98 alin. (2) şi (3) din lege, care constituie norme de procedură a căror stabilire intră în atribuţiile exclusive ale legiuitorului, voinţa acestuia a fost aceea de a asigura creditorilor votanţi un minim de cadru legal şi de conţinut pentru prezentarea unui plan serios şi realizabil. P lanul de reorganizare trebuie să cuprindă informaţii suficiente care să ofere posibilitate creditorilor de a-şi forma o opinie cu privire la modalitatea de realizare a acestuia. Prezentarea generală a unor intenţii nu poate fi calificată ca informaţie certă, planul trebuind să prevadă în mod concret resursele de finanţare şi fluxurile sale financiare, profitul şi lichidităţile estimate din care urmează a se achita atât datoriile curente, cât şi cele anterioare deschiderii procedurii. Pentru aceste motive, excepţia de neconstituţionalitate a fost respinsă ca neîntemeiată, prin Decizia nr. 148/2012, publicată în Monitorul oficial nr. 286 din 2 mai a.c. Judecatorul-sindic Ramnicu Valcea ORDIN: ACHITATI BANII SI VENITI CU PLANUL DE REORGANIZARE. De data asta are clepsidra domnul Piperea, pana acum a stat. De azi timpul curge... |
|
SUNT FEMEIE ȘI AM DEMNITATE, SUSȚIN DIANA GUDIMA!
Susține ridicarea limitelor plăților în numerar! Cu o semnătură revenim la normalitate!
Cerem ca Ambasada României din Israel să fi mutată de la Tel Aviv la Ierusalim
CEREM DEMITEREA LUI VASILE BANESCU
Doriți să schimbați ceva?
Schimbarea nu se întâmplă dacă tăceți. Autorul acestei petiții a luat atitudine și a acționat. Veți face la fel? Porniți o mișcare socială creând o petiție.
Creeați propria dumneavoastră petițieAlte petiții care v-ar putea interesa
Etnicii români spun un NU hotărât modificărilor abuzive la Legea cetățeniei române nr.21/1991
3394 Creat: 2024-03-04
SUNT FEMEIE ȘI AM DEMNITATE, SUSȚIN DIANA GUDIMA!
843 Creat: 2024-04-16
Considerarea "asistentului personal", angajat al primăriei sau al DGASPC, ca meserie și eliminarea sintagmei "profesionist".
79 Creat: 2024-04-19
Petiție pentru Siguranța Locuitorilor de pe Strada Vulcanului, din Comuna Cristian, Judetul Brasov
73 Creat: 2024-04-19
Respingem semnarea Tratatului Pandemic și solicităm ieșirea României din Organizația Mondială a Sănătății!
1197 Creat: 2024-03-03
Montarea de panouri fonoabsorbante in dreptul Cartierelor Good Afternoon si Luna din Balotesti
193 Creat: 2024-04-18
Restricționarea traficului de mărfuri pe drumul național 42 între Berettyóújfalu și Ártánd
73 Creat: 2024-04-11
Cerem retragerea Romaniei din Organizatia Mondiala a Sanatatii!
4426 Creat: 2023-03-14
Petiție online privind declararea lui Herman von Hebel, Victoria HENLEY și Nona TSOTORIA ca persoane indezirabile
54 Creat: 2024-04-18
Solicitare la Primăria Petreștii de Jos, județul Cluj, de a respecta dreptul localnicilor de a fii informați cu privire la hotărârile Consiliului Local
17 Creat: 2024-04-18
Opriti proiectul imobiliar urias de langa Lacul Noua, Brasov
2608 Creat: 2021-08-01
Solicitare către Comisia pentru cercetarea abuzurilor,coruptiei si petițiilor ,catre Comisia de Munca si Protecție Socială Camera Deputatilor
1125 Creat: 2024-04-12
RECUNOAȘTEREA SCAUNULUI ÎMPIEDICAT AL LUI BENEDICT AL XVI-LEA ȘI CONVOCAREA CONCLAVULUI
15370 Creat: 2023-10-23
NU VREM INTRAREA ROMANIEI IN RAZBOI CU RUSIA
2020 Creat: 2022-10-26
Fără mașini în Grădina Botanică Iași !
4598 Creat: 2021-04-11
Petiție pentru un Amendament: actualizarea soldelor de grad pentru militarii rezerviști
228 Creat: 2024-04-14
Stop majorare taxă cotizație CFZRO
1414 Creat: 2024-03-26
Semneaza petiția împotriva construirii celei mai mari baze militate NATO pe teritoriul României
186 Creat: 2024-03-25
Majorarea indemnizațiilor de handicap – o necesitate imediată!
2116 Creat: 2024-01-29
Istoria Românilor în locul Istoriei evreilor în liceu
3661 Creat: 2023-11-03