marirea pensiei de handicap

Stati fratilor putin,daca ei maresc aceste indemnizatii pentru cei care sufera atunci de unde isi iau cateii cei de la putere si pensii mari si salarii umflate.
Ei nu stiu cum e sa fii bolnav si sa nu te poti trata pentru ca ei te condamna la moarte.Le doresc sa sufere si sa se descurce pe luna cu nici 300lei.
Rusine sa le fie.

#26: Dorina -

 

Pensia de handicap e prea mica. Oamenii au nevoie de ajutorul semenilor.

Sunt si eu o persoana cu dizabilitati. Daca as vrea sa imi formez o familie, nu pot sa o fac pentru ca nu as putea sa o intretin, defapt nici pe mine nu as pute sa ma intretin daca nu ar fi parintii mei. Dar cand nu vor fi ei? Voi fi aruncat intr-un stabiliment care ma va ucide si fizic si psihic? Sau voi ramane in carca unor rude care ma vor vrea din mila sau ma vor alunga?

dupa guvernanti ar trebui sa nu m-ai existam,de noi nu le pasa nimanui,de noi nu se vorbeste nicaieri.......datine domnilor cate o pastila...si terminati cu noi oricum nu avem cu ce trai...voiajativa voi in toata lumea ca aveti bani cu caruuuuu...........

Ajutati persoanele cu handicap. Haideti sa fim mai buni si uniti si sa ne gandim si la acesti oameni fara nicio speranta.

Am un nepot care in urma unui accident provocat de un ... (nu am cuvinte) ins, a ramas cu un handicap destul de complicat; mama lui primeste ajutor pt insotitor; copilul acesta, care acum este la liceu, va avea probleme toata viata cu acest handicap; ce va face?! daca nu va gasi un serviciu mai tarziu, cand va termina liceul si probabil facultatea, din ce va trai!?

bulina rosie, adica stati cu funia de git si imanui nu-i pasa rog emnati aceasta petitie .
perosanele cu handicap, ce mai vor si astia spun si strimba din nas autoritatile?! Poate paralizeaza si domnul doctor oprescu sa vada cum merg cei paralizati ci caruciorul prin romania ,unde tori nesimtiii isi parcheaza masinile pe trotuare. si numai in locuri unde ar trebui sa circule pesoanele cu handicap locomotor. nu-i poti asemana nici cu gindacii pt ca acestea sunt totuisi fiinte inteligente care rezista de miliarde de ani .Poate viermi imputiti Nu stiu cred ca viermi imputiti si nesimtiti , care nu realizeaza prin ce trece un om intreg la cap care se trezeste paralizat. www.artevizuale.3x.ro /decaunl facultatii de matematica de la facultatea spiru haret, din bucuresti cu mable picioare taiate,actorul mihai fotino si multi altii ,artisti oasameni simpli academicieni care au facut accidente vasculare cerebrale au scapat cu viata si incearca sa supravietuiasca in romania oriblia a secoluli 21 .mi-e greata? imi vine sa vomit , cei care nu se simt, si te umilesc doar pt ca ai paralizat dupa ce ai muncit o viata intreaga si care cred ca daca ai un anumit handciap esti si timpit .ei sunt timpiti si nesimtiti si nu mai vreau sa mai scriu nimic

am o pensie de 35 roni la gr 3

Mă numesc Marian Diaconeasa din comuna Oboga jud. Olt şi sunt diagnosticat cu TETRAPLEGIE SPASTICĂ. Am 24 de ani şi nu am nici un venit de nicăieri. Nu ştiu unde şi cui să mă adresez pentru a mi se da măcar acea indemizaţie de care au nevoie orice persoană cu handicap. Sunt întreţinut de părinţi, dar până când? Îndrumaţi-mă dacă se poate la nr. de telefon 0752752411. Vă mulţumesc.

SA V-A FIE RUSINE CA V-A BATET JOC DE PERSOANELE CU DIZABILITET CU INDEMNIZATIILE ESTA ASA DE MICI CARE ESTE DE 240 LEI LA Gr II SI DE 293 LEI LA Gr I DE INVALIDUTATE MAI ALES Domnului PRIGOANE CARE A PROMIT MAREA CU TARA MAI ALES PENTRU PERSOANELE CU HANDICAP ( Dizabilitet ) SI INTREGULUI PARTID.P.D.L.CE LE FIE MARE RUSINE ATIT DIN PARTEA NOASTRE

#140: - PENTRU GUVERNANT SI PENTRU PARLAMENTARII PUTERII 2012 

 

Persoanele cu handicap ar trebui sa aiba lunar o suma = un salariu mediu/economie+unsalariu de aceeasi suma pentru un insotitor( in cazul in care este necesar insotitorul) . In plus, statul roman ar trebui sa plateasca orice tratamente ,interventii , proteze etc fiecarui handicapat ,atat in tara cat si in strainatate. Nimeni nu doreste sa devina handicapat , insa nimeni nu este ferit cu totul de un astfel de risc . In primul rand trebuie sa fim oameni si sa ne comportam ca o societate si cu bunele si cu relele ei . Persoanele cu handicap ar putea fi mult mai fericite daca noi toti le-am ajuta.

de ce nu traiesc si alesii nostrii cu o pensie de handicap si sa stea o zi intreaga intr-un scaun cu rotile sa vada si ei cum e ,SA VA FIE RUSINE ,A-TI FI IN STARE SA NE EUTANASIATI DACA S-AR PUTEA ,SA SCAPATI DE NOI

Mie tocmai mi s-a schimbat gradul de handicapat, din accentuat in medie, desi boala nu mi s-a ameliorat, motivele nu stiu care sunt, urmeaza sa merg in audienta.
Am o pensie de invaliditate de 569 ron la care mai primeam pana luna trecuta indemnizatia de hanicapat de 231 ron , dar care din aceasta luna mi s-a taiat, deci rama cu marea pensie de 569 ron plus 33 ron, dupa 32 de ani lucrati.Rusine statului.

Este o bataie de joc la adresa ceilor ce sufera cu adevarat dupa handicapul pe care il au. In timp ce guvernanti nostri indiferent de partid se plimba prin strainatate chiar si pentru un om ce castiga 2.000 lei e doar un vis locurile unde se plimba guvernanti nostri iar noi persoanele cu dizabilitati traim cu un jeg de venit de 293 lei la gradul 1. Asta e venit? Sa va fie rusine ca mai aveti tupeul sa apareti pe sticla cu vorbe frumoase dar cu interes mare. Sa traiti si voi in chinuri.

aceasta petitie e binevenita dar ar trebui sa le fie rusine celor care ne conduc ca nu iau in seama mizeriile astea de pensii la oameni care chiar au nevoie deoarec nu se pot intretine singuri!

#93: istocescu -

Buna nu ai facut nimic in instanta eu nu inteleg de ce nevazatorii pot muncii si restul nu cu grad de invaliditate

?

Guvernul trebuie sa guverneze la zi, nu la seral, nu la fara frecventa!
Guvernul trebuie sa guverneze in Romania, nu la Bruxelles!
Guvernul trebuie sa guverneze romani nu partide politice! Guvernul este al romanilor nu al partidelor politice.

Au jurat cu mana pe Biblie si pe Constitutie (conform art. 82 din Constitutie), citez:
„Jur să-mi dăruiesc toată puterea şi priceperea pentru propăşirea spirituală şi materială a poporului român, să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr democraţia,drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, suveranitatea, independenţa, unitatea şi integritatea teritorială a României. Aşa să-mi ajute Dumnezeu”.

Cine-i plateste pe guvernanti? Poporul sau partidele politice?

Problema este ca nu trebuie sa ne intereseze cine este la putere. Trebuie sa ne intereseze ce face puterea pentru noi!

Trebuie sa ne intereseze viata noastra de zi cu zi: existenta locurilor de munca, locurile de munca sa fie cat mai bine platite, puterea de cumparare a leului sa fie cat mai mare, ce facem cu copiii nostri (unde invata, ce invata, unde lucreaza, unde locuiesc?).

Pentru acest lucru trebuie sa amintim puterii ca trebuie sa faca tot ceea ce a promis si, pentru ca strigatul nostru sa se auda, semnati “APELUL PENTRU INDEXAREA VENITURILOR POPULATIEI (SALARII, PENSII, ALOCATII DE STAT PENTRU COPII, INDEMNIZAŢIE PENTRU CREŞTERE COPIL) SI PENTRU CRESTEREA SALARIULUI MINIM PE ECONOMIE!” :http://www.petitieonline.com/apel_pentru_indexarea_veniturilor_populatiei_salarii_pensii_al

DECIZIE din 15 mai 2012 cu privire la Cererea nr. 63.627/11 introdusă de Constantin Abăluţă şi alţii împotriva României
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a treia), reunită la 15 mai 2012 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, preşedinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Jan Sikuta, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, Kristina Pardalos, judecători, şi Marialena Tsirli, grefier adjunct de secţie,
privind cererea menţionată anterior, introdusă la 20 iunie 2011,
după deliberare, pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT
1. Reclamanţii, domnul Constantin Abăluţă şi alţi 306 reclamanţi ale căror nume sunt disponibile la grefa Curţii, sunt resortisanţi români, toţi militari pensionaţi. Sunt reprezentaţi în faţa curţii de domnul I. Olteanu, avocat în Bucureşti.
Circumstanţele cauzei
2. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamanţi, pot fi rezumate după cum urmează,
3. Reclamanţii, foste cadre militare, beneficiau de o pensie calculată potrivit Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. Pe durata serviciului au contribuit la bugetul de stat cu aproximativ 5% din soldă, pentru a beneficia de o pensie suplimentară. Pensia lunară de bază reprezenta aproximativ 60% din ultima soldă şi era achitată în întregime de la bugetul de stat.
4. Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor a abrogat mai multe sisteme speciale de pensii, inclusiv pe cel al pensiilor militare, pentru a asigura echilibrul bugetar şi pentru a corecta inegalităţile dintre diferitele sisteme de pensii. Conform Hotărârii Guvernului nr. 735/2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pensiile militare trebuie să fie recalculate şi incluse în sistemul public de pensii în termen de 5 luni de la data intrării în vigoare a noii legi.
5. Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice a instituit un nou sistem general de pensii, aplicabil şi militarilor. Pensiile acestora din urmă au fost recalculate pe baza vârstei la momentul pensionării, duratei şi cuantumului cotizaţiilor la fondul de pensii. Durata serviciului militar a fost asimilată cu perioadele de contribuţie în sensul legii.
6. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a abrogat Hotărârea Guvernului nr. 735/2010, a modificat anumite aspecte tehnice de calcul al pensiilor şi a prelungit termenul pentru punerea în aplicare a noului sistem general de pensii.
7. Reclamanţii susţin că introducerea noului sistem a condus la reducerea cuantumului pensiilor acestora.
8. Între timp, multe foste cadre militare, inclusiv o parte dintre reclamanţi, au solicitat instanţelor interne de contencios administrativ anularea Hotărârii Guvernului nr. 735/2010 şi menţinerea vechii metode de calcul al pensiilor.
9. După abrogarea hotărârii sus-menţionate, instanţele naţionale, inclusiv curţile de apel din Cluj şi Bucureşti, au respins sau au declarat inadmisibile aceste acţiuni.

CAPĂT DE CERERE
10. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 şi art. 14 din Convenţie, reclamanţii au susţinut că reforma sistemului de pensii a adus atingere dreptului lor de proprietate, lipsindu-i de pensia stabilită la data pensionării, în timp ce alte grupuri sociale, cum ar fi foştii magistraţi, continuă să beneficieze de un mod mai avantajos de calcul al pensiilor.

ÎN DREPT
11. Reclamanţii invocă încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 şi a art. 14 din Convenţie, pe motivul diminuării cuantumului pensiilor lor. Reclamanţii susţin, de asemenea, că, din cauza modificărilor legislative operate, nu au beneficiat de un recurs efectiv, care să le fi permis să se plângă de situaţia în cauză şi să pretindă redresarea acesteia.
12. Curtea nu consideră necesar să se pronunţe cu privire la existenţa în dreptul intern a unui recurs efectiv şi asupra obligaţiei reclamanţilor de a-l exercita, atât timp cât plângerea este inadmisibilă, pentru motivele prezentate în continuare.
13. Curtea reaminteşte că, deşi art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează plata prestaţiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuţii unei case de asigurări, acest lucru nu poate fi interpretat ca dând dreptul la acordarea unei pensii într-un cuantum determinat [a se vedea, în special, Skorkiewicz împotriva Poloniei (dec.), nr. 39.860/98, 1 iunie 1999, Jankovic împotriva Croaţiei (dec), nr. 43.440/98, CEDO 2000-X, Kuna împotriva Germaniei, (dec), nr. 52.449/99, CEDO-2001, Blanco Callejas împotriva Spaniei (dec.), nr. 64.100/00, 18 iunie 2002, şi Maggio şi alţii împotriva Italiei, nr. 46.286/09, 52.851/08, 53.727/08, 54.486/08 şi 56.001/08, pct. 55, 31 mai 2011].
14. Curtea reaminteşte, de asemenea, că statele părţi la Convenţie dispun de o marjă de apreciere destul de largă atunci când este vorba de reglementarea politicii lor sociale. Întrucât adoptarea legilor în vederea stabilirii echilibrului între cheltuielile şi veniturile statului implică, de regulă, o examinare a aspectelor politice, economice şi sociale, Curtea consideră că autorităţile naţionale sunt, în principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai potrivite pentru a atinge acest obiectiv, iar Curtea respectă alegerea lor, cu excepţia cazului în care acestea se dovedesc, în mod evident, lipsite de un temei rezonabil [Mihăieş şi Senteş împotriva României, (dec.), nr. 44.232/11 şi 44.605/11, 6 decembrie 2011].
15. În speţă, Curtea subliniază că reforma sistemelor de pensii a fost fundamentată pe raţiuni obiective, şi anume contextul economic şi corectarea inegalităţilor existente între diferitele sisteme de pensii (supra, pct. 4).
16. În această privinţă, Curtea constată că pretinsa diminuare a pensiilor reclamanţilor a reprezentat o modalitate de a integra aceste pensii în sistemul unitar prevăzut de Legea nr. 263/2010 şi consideră că motivele invocate pentru adoptarea acestei legi nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporţionate.
17. Curtea reţine, de asemenea, şi faptul că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv, precum şi că perioada serviciului militar a fost asimilată perioadelor de contribuţie în sensul legii. În consecinţă, reclamanţii nu au pierdut pensia care le era datorată în temeiul contribuţiilor la buget vărsate în timpul serviciului militar, ci doar o parte din pensie, care era susţinută integral de la bugetul de stat şi care reprezenta un avantaj de care reclamanţii beneficiaseră anterior datorită naturii profesiei lor [a se vedea, mutatis mutandis, Frimu şi alţii împotriva României, (dec.), nr. 45.312/11, 7 februarie 2012)].
18. În ceea ce priveşte diferenţa de tratament în raport cu alte categorii de pensionari, Curtea reaminteşte că o distincţie este discriminatorie în sensul art. 14 din Convenţie dacă îi lipseşte o justificare obiectivă şi rezonabilă.
19. În speţă, Curtea susţine că faptul că alte categorii sociale se bucură în continuare de un mod de calcul mai favorabil al pensiilor ţine, de asemenea, de marja de apreciere a statului.
20. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că măsurile criticate de reclamanţi nu au fost de natură să îi facă pe aceştia să suporte o sarcină disproporţionată şi excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate, şi reclamanţii nu au fost în mod nejustificat discriminaţi în raport cu alţi pensionari.
21. Reiese că cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 3 şi 4 din Convenţie.
-****-
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Josep Casadevall,

preşedinte

Marialena Tsirli,

grefier adjunct
Publicat în Monitorul Oficial cu numărul 586 din data de 16 august 2012