Referendum limitare privilegii parlamentari

Pentru că : 1.Revoluţia (1989) a avut ca motiv sărăcia, prin contrast cu îmbogăţirea "mahărilor"; atunci TOTUŞI un membru al Adunării Naţionale primea indemnizaţie mai mare decât salariul mediu în multiplu de cca 5 (şi doar pe durata sesiunilor); în rest, câştiga la fel cu toată lumea de aceeaşi specialitate/funcţie ; pe când acum ... (comparaţi!); 2. "Nimeni nu e mai presus de lege"; atunci de ce sinecuriştii au gratuităţi pe care nici un alt om "al muncii" nu le are; de ce diurna d-lor este mai mare; de ce li se decontează unora HOTEL DE 5 STELE deja de ANI DE ZILE ÎNTREGI, în străinătate, deşi NU ACOLO îşi au locul permanent de muncă; de ce li se plăteşte salariul/indemnizaţia sau ce-o fi în zilele în care absentează din bunul d-lor plac, nu delegaţi undeva cu misiuni de Stat; de ce li se asigură cantină luxoasă dar mult mai ieftină decât valoarea "bonurilor de masă" ale celor care lucrează şi plătesc dări/taxe (...) la Stat ? 3. Votul alegătorilor se dă mai ales candidaţilor susţinuţi/propuşi de anumite PARTIDE politice(sau, pe liste : anumitor partide politice); dacă oficialul învingător părăseşte partidul care l-a numit acolo, procentul rezultat la vot NU SE MAI REGĂSEŞTE în structura respectivă; consider că orice traseist ar trebui înlocuit automat cu un alt ins desemnat de partidul părăsit de cel dintâi (ALTFEL EU, ALEGĂTORUL, MĂ SIMT DESCONSIDERAT) şi obligat a nu mai ocupa funcţii înalte ... un număr anumit de ani; 4. Nu constat acţiuni ale d-lor ÎN FAVOAREA ţării şi a celor pe care îi "curtează" doar în preajma scrutinului - deci nu li se justifică privilegiile; 5. Nu constat obligarea d-lor la acoperirea prejudiciilor aduse ţării şi, implicit, nouă, majorităţii (un angajat obişnuit nu scapă nepedepsit şi neplătitor dacă - direct sau indirect - cauzează o pierdere cât de mică firmei angajatoare); nu e corect să suportăm noi greşelile (blând spus!) d-lor; 6. Sunt prea mulţi şi nu constat eficienţa sporită presupusă de acest număr . Şamd.