S.O.S. familia!

#2769: - Re: pedofilia? orientare sexuala.  

 nu au dat inapoi. doar au reformulat.

#2776: - Re: Re: pedofilia? orientare sexuala.

Asa e, dar ma asteptam sa isi sustina punctul de vedere pana la capat. Oricum nu ii crede nimeni; se pare ca si-au dezvoltat suficient punctul de vedere in acea cartulie, o expresie in plus sau in minus nu ii exonereaza. Dar e o dovada ca opinia publica inca mai are un cuvant de spus, chiar si acolo, desi uneori n-ai zice.  Asta poate incetini procesul pe care l-au pornit.

O intreaga industrie depinde pana la urma de ei si de afectiunile pe care ei le stabilesc, reale sau nu. Asa ajung atatia americani sa se indoape cu pastile pentru lucruri care sunt ori normale (stari sufletesti negative) ori consecinte ale unei vieti dezechilibrate, sa isi indoape chiar copiii cu ele. Daca ''expertii'' incep sa-si piarda credibilitatea, se zguduie intreaga afacere.

Aici puteti citi stenograma:

http://roncea.ro/tag/4-nunti-si-o-provocare/

PS: Am citit-o; merita analizata pe larg. Am remarcat multe lucruri interesante, care, coroborate cu observatiile domnului Roncea cu privire la anumiti membri ai CNA, devin cu atat mai interesante.

1. Reprezentantul postului ProTv a mintit pe fata, sustinand ca:

- Perechea gay a avut acelasi statut cu celelalte; se vede clar din clipurile selectate (menite sa ii puna pe cei doi intr-o lumina favorabila constant) si tonul comentatorului ca nu a fost asa;
- ProTv doar a pus la dispozitie locatia; inteleg ca majoritatea invitatilor la acea nunta au fost angajati ProTv, iar vedetele care au cantat acolo sunt cunoscute pentru lunga colaborare cu acest post;
- Inca nu s-a aflat pe ce criterii a fost acordat premiul, mai ales in asemenea circumstante dubioase; poate cei doi au platit ''nunta'' (sau unele aspecte) insa ProTv cu siguranta a organizat-o.

2. Propunerea de a amenda postul, pentru care s-a votat la sfarsitul sedintei, a avut la baza si o remarca rasista (discutata destul de mult), nu doar nunta gay in sine:

Laura Georgescu: Nu, da era vorba de discriminare rasială, de apelativul maimuţă şi negrotei. La acest aspect face trimitere invocarea lui 47 cu 2 care este prins în propunere.

Radu Călin Cristea: Păi atuncea iertaţi-mă, vorbim de o oră despre gay şi pedepsim pentru maimuţă.

Laura Georgescu: Nu… nu.. 47 cu 2 de acum 50 de minute, a fost în propunerea doamnei Iorga. Secretariatul, vă rog să confirmaţi acest lucru. Deci s-a făcut referire la el la începutul discuţiei, în secunda în care a făcut propunerea, colega Iorga invoca 47 cu 2, exact citând cele două apelative: maimuţă şi negrotei.

Narcisa Iorga: „Negrotei… Am crezut că e maimuţă când i-am văzut mâinile alea negre”. Astea ce-au fost? Aceste două citate le-am prezentat.
Laura Georgescu: Intrăm în procedură de vot? Cine este pentru propunerea doamnei Iorga?
(...)

Legat de acea remarca, mi se pare extrem de strategic plasata pentru a compara ''homofobia'' cu rasismul. Am observat acest lucru de cand am vazut emisiunea. Se pare ca si un membru CNA a vazut aceasta legatura, desi a interpretat-o pe dos, scuzati aluzia.

Lorand Turos: Stimaţi colegi foarte sincer, cred că această emisiune a atins anumite… nu, nu, vreau să spun şi doamnei, anumite subiecte tabu. Pe mine m-a deranjat, nu această cununie m-a deranjat, m-a deranjat expresia unei concurente, cu băiatul, acel băiat negru, care credeam că e o maimuţă. M-a deranjat foarte mult, da şi mai tare. Eu aş dori să, să, să-i interpretez într-un fel anume, poate mă ajutaţi, să confirmaţi sau nu, această expresie şi reacţia noastră la această expresie, era cumva în contrast cu reacţia noastră şi ca societate faţă de acea cununie. Adică ne revoltăm când vedem că spune despre băiatul negru – arată ca o maimuţă şi ne revoltăm pe drept fiind o expresie de discriminare şi ne revoltăm şi atunci când vedem o căsătorie, o cununie gay.

Am dubii reale ca remarca ii apartine in mod natural persoanei care a emis-o, nu neaparat pentru ca ea insasi face parte dintr-o minoritate etnica (asta nu exclude rasismul). Aceasta persoana sustine ca a trait cativa ani in UK, iar mirele, judecand dupa fularul rosu (expresie a unui microbist cu exces de zel, altfel nu-mi explic asa ceva la propria nunta) pare a fi din Aberdeen, un oras cu o diversitate etnica foarte mare, centru universitar care atrage oameni din toate colturile lumii, inclusiv ale continentului african. Oricum, acelasi lucru se aplica oricarui oras din UK.

Acest lucru este relevant pentru ca cineva care a trait acolo (si cateva zile, daramite cativa ani) nu putea avea un asemnea ''soc'' la vederea unei persoane de culoare; e practic imposibil, iar acea remarca ignoranta o ''cretinatate sinistra'', ca sa citez ''mireasa cu penis''. Ar fi fost mai credibila reactia  venind din partea cuiva care a trait toata viata intr-o zona rurala izolata a Romaniei, eventual si fara televizor. In cazul de fata, chiar nu.

Din aceasta cauza am o puternica banuiala ca acelei concurente i s-a cerut sa spuna asa ceva pentru ca emisiunea sa obtina efectul dorit. Nu pot avea certitudinea, fireste, dar e mult prea suspect si convenabil pentru mesajul pe care au vrut sa il transmita.

3. Cativa membri au parut sa nu cunoasca legile Romaniei si nici macar Legea audiovizualului, acest lucru fiind un motiv serios de ingrijorare vis-a-vis de competenta dumnealor.

4. Un membru a sustinut ca totul a fost facut din motive comerciale (implicit in mod parsiv, mincinos, pacalind telespectatorul cu reguli false) si totusi a votat impotriva sanctionarii postului.

Viorel Buda: Vreau două comentarii să fac. Unu. Nici nu se pune problema de biserica catolică fiindcă era un preot femeie. Preoteasa în limba română fiind nevasta preotului. Deci în biserica catolică, niciodată nu veţi vedea o femeie. Sunt biserici protestante şi mai ales din nordul Europei, unde exact aşa se întâmplă. Doi. Asta era tema emisiunii. Ăsta era meciul Steaua-Chelsea. Ăştia doi. Restul era umplutura. Nu poate deseară să ne arate PRO TV-ul sau oricine meciul Steaua–Chelsea dacă arată numai spectatori, numai terenul numai nu ştiu ce. Trebuie să arate jocul. Jocul era ăsta.

5. Alt membru s-a referit la legalizarea casatoriilor homosexuale in viitor ca la o certitudine. Dumnealui sustine ca poporul roman trebuie reeducat cu aportul unor institutii cum ar fi CNA-ul (a carei existenta o si asigura din punct de vedere financiar).

Daca legea nu se aplica niciodata retroactiv, cu atat mai putin se aplica sau se interpreteaza pe bazele asteptarii ca un lucru sa fie candva legalizat. Insa domnul Radu Calin Cristea are in mod clar alta parere.

Radu Calin Cristea: (...) Şi strict respectând legea audiovizualului, acea referitoare la faptul că nu se pot admite discriminări în materie de sex şi dacă vreţi, eu am mai spus în câteva rânduri asta, o spun şi acum pentru că e o temă sensibilă, eu cred că CNA-ul, ca instituţie, ar trebui să meargă uneori înaintea mersului societăţii româneşti, a realității româneşti, care de multe ori este conservatoare, este retrogradă, asimilează greu nişte modele, pe care apoi le preia într-un mod excesiv şi atuncea dacă noi am da câteva semnale măcar pe câteva, repet, subiecte sensibile, părerea mea este că şi din punct de vedere al unor mici orgolii legate de faptul că într-o anumită perioadă am fost membrii ai acestui Consiliu ar fi satisfăcute. Asta-i perspectiva mea care este una cred că nu doar liberală ci şi dacă vreţi ancorată într-o anumită realitate care va veni şi în România mai devreme sau mai târziu indiferent dacă va mai exista CNA-ul şi dacă noi vom fi sau nu vom mai fi membri în această instituţie.

Aceasta este probabil insulta suprema. Traim intr-un stat suveran si democratic - poate doar cu numele, poate stie dumnealui ca lucrurile stau altfel in realitate - si avem dreptul ca natiune sa decidem asupra viitorului nostru. Domnul respectiv si multi cu aceeasi ideologie se comporta de parca traseul legal, cultural, moral al Romaniei ar fi fost deja stabilit in alta parte, noi putand doar sa asistam pasiv la schimbarile inevitabile. Unii merg pana la a ignora legile prezente, pentru ca ''oricum se vor schimba''.

este clar ca unii dintre cei din consiliu au tinut voit sa nu sanctioneze emisiunea sub nici o forma. cred ca cei care au votat impotriva sactionarii au votat dupa propria parere, subiectiv, fara a tine cont de legi, ceea ce-i face autosuficienti, nu doar autonomi. se pare ca CNA a devenit o platforma pentru ileglitati de tip dictatorial si deschizatori de drum pentru multe altele. mediul media devine o latrina cu ideologii, cu girul CNA. trebuie sa cerem sanctionarea unor astfel de abuzuri, conform legilor.

si apoi mi se pare penibil si periculos in acelasi timp sa votezi, dupa 1 ora de conversatii in care unii s-au comportat impertinent si copilareste, intr-un consiliu oarecare fara consultarea amanuntita a legislatiei, interpretarea/ingnorarea legii, cu de la sine putere si sa dai acea decizie personala drept norma. ce inseamna acest vot deasupra legii decat un soi de dictatura?! chiar au ajuns toti pungasii sa schimbe regulile in tara asta?! impertinenta este lege?

#2780: - vot subiectiv, contrar legilor

Cel putin un membru a incitat la incalcarea constienta si intentionata a legii:

''... eu cred că CNA-ul, ca instituţie, ar trebui să meargă uneori înaintea mersului societăţii româneşti, a realității româneşti, care de multe ori este conservatoare, este retrogradă, asimilează greu nişte modele...''

Ori dumnealor sunt pusi - si platiti - acolo pentru a se asigura ca legile sunt respectate, nu pentru a participa la subversiunea legala si culturala a Romaniei. In mod ingrijorator, ca sa nu spun usor maladiv, apare si o motivatie personala pentru acest avangardism:

''părerea mea este că şi din punct de vedere al unor mici orgolii legate de faptul că într-o anumită perioadă am fost membrii ai acestui Consiliu ar fi satisfăcute.''

Traducere libera: faptul ca acum incalcam legea e  ceva pozitiv; candva vom fi mandri ca am fost printre primii care au participat activ la aceasta reforma, ca am fost ''pionieri''.

Ar trebui sa ne simtim confortabil stiind ca asemenea persoane, care oficial vegheaza la respectarea legii, dovedesc ca de fapt s-au infiltrat in sistem pentru a il schimba in mod insidios din interior?

intr-adevar. iata ca apar ingerinte de ordin personal si subiective in desfasurarea actului legislativ a unei institutii de stat. domnii de la CNA ar trebui sa stie ca nu ne intereseaza parerile dumnealor, simplu personale, sau ce viziuni de viitor sumbru au, ci respectarea si aplicarea legilor. aceasta stenograma scoate la iveala interesele celor din consiliu, detasate de cele mentionate in statul CNA prin Legea Audiovizualului. buna sublinierea. sunt infipti acolo pentru a compromite actul decizional si legislativ si pentru a impune subversiv concepte si ideologii straine de mediul social moral si sanatos. cine sunt acei membri, ce studii au, in ce medii au mai preofesat, ce interese servesc cu adevarat?

#2782: -

Noi cei multi si naivi suntem educati sa credem ca atunci cand cineva ajunge intr-o asemenea functie are o anumita aderenta la nivelul convingerii la legile care ii guverneaza activitatea - altfel ce mai cauta acolo, daca are puternice conflicte morale cu legile pe care le aplica?

De pilda, daca cineva vrea sa schimbe o lege infiinteaza un ONG si actioneaza ''din opozitie'', prin lobby, cum fac cei de la Accept. Dar de la cei platiti sa reprezinte interesele majoritatii nu ne asteptam la asa ceva.

Din pacate, se pare ca in practica lucrurile stau cu totul altfel, se merge pe principiul ''Franta sunt eu!''...  Odata ce se vad in functie se cred omnipotenti.

#2779: - Stenograma sedintei CNA - cateva observatii 

"societate retrograda" pentru un om care considera ca iubirea sexuala pe invers este progres? si familia nu este progres? a spus tot despre el insusi.

Acum vreo doi ani si jumatate, in primavara lui 2011, dl Radu Moraru a tratat la emisiunea ''Nasul'' tema propagandei homosexuale, dupa ce au aparut celebrele panouri cu bebelusul etichetat prematur drept homosexual. Pozitia dumnealui pe atunci era categoric impotriva acestei propagande. Totusi m-au deranjat cateva aspecte cu privire la emisiune (pe care o gasiti la https://www.youtube.com/watch?v=TgQ1nRKlBwA - partea despre homosexualitate incepe dupa primele 8 minute); s-a pus accentul exclusiv pe argumentul religiei si traditiei, nefiind admise multe argumente stiintifice si istorice care ar fi convins pana si ateii (desi invitatii erau pregatiti sa le dezbata); am avut senzatia ca emisiunea a vrut sa restranga atentia asupra conflictului dintre aceasta propaganda si traditionalism, nu sa expuna falsitatea ei cu dovezi clare - care existau din plin - cum ar fi fost corect. Mi s-a parut mai mult o opozitie simulata, sa spun sincer.

De curand am aflat ca la emisiunea ''Nasul'' a avut loc o dezbatere mai recenta despre casatoriile homosexuale, chiar anul acesta (cum nu ma uit la televizor aflu mai tarziu despre asa ceva). Nu mai gasesc clipul, insa daca retin bine a fost o discutie de aproximativ 30 de minute, cu argumente pro si contra, la care a fost invitat si dl avocat Mihai Rapcea.

Cert este ca dl Moraru si-a schimbat punctul de vedere; daca in 2011 nu admitea nici propaganda gay, acum argumentele sale si intrebarile puse au lasat sa se inteleaga ca e de acord cu casatoria intre homosexuali, macar din considerente materiale. Desi a mentionat la inceput ca nu intelege ca si crestin acest concept, intreaga discutie a fost in favoarea unui asemenea... progres.

Ma intreb daca exista vreo personalitate ''mainstream'' in care putem avea incredere ca nu se va reforma la modul acesta, din proprie initiativa sau sub presiune. In afara de cei implicati in miscarea pro-famlie, fireste; ma refer la mas-media. De fapt, mai exista personalitati din mass-media care se pronunta (macar ocazional) impotriva acestor lucruri? Poate cativa jurnalisti si bloggeri, in rest nu prea cred.

Cum spune Monahul Teodot: ''Fiecare neam are pacatele lui. Pacatul neamului romanesc, specificul neamului romanesc, este dezbinarea.'' (''La limita dintre toleranta si inselaciune'' )

Poate spune cineva ca nu este asa? Exista cineva printre noi, sa zicem trecut de 10 ani, care nu a fost vreodata acuzat pe nedrept sau banuit macar de o fapta pe care nu a comis-o, chiar de oameni apropiati? Nu suntem invatati de mici sa vedem motive de cearta in orice fleac, sa fim cinici si paranoici, banuind ca cei din jur vor sa ne aduca prejudicii sau ca ar face-o pentru un mic avantaj? Nu vedem cum vorbesc atatia compatrioti ai nostri despre Romania, ca si cand ar fi fundatura Pamantului?

Marxismul este o ideologie bazata pe internationalism, care presupune renuntarea la orice mandrie nationala, la cultura, cutume etc. La noi a avut succes aceasta demoralizare. Poate ati observat ca deja celebra fraza ''traim in Romania si ne asta ne ocupa tot timpul'' a devenit mantra pentru unii. Adevarul e ca nu e nici mai bine nici mai rau decat in alte tari europene din punct de vedere al coruptiei aparatului de stat; problema asta e peste tot, dupa cum vedem ca atatea tari avanseaza in aceeasi directie simultan. Peste tot exista saracie, o prapastie intre cei instariti si cei care se lupta sa supravietuiasca; peste tot exista lacomie, criminalitate, degenerare.

O societate dezbinata este foarte usor impartita in grupuri cu antagonisme puternice, bazate pe ideologii de carton (simulate) care prind teren simultan si in alte tari. In prezent se incearca polarizarea noastra inspre extrema stanga (''liberalii'' doar cu numele) si extrema dreapta (care vrea sa ii atraga pe cei cu valori traditionale intr-o capcana).

Dialectica stanga-dreapta, liberali-conservatori, republicani-democrati etc este un mod de a simula democratia, obligandu-i pe oameni sa aleaga intre doua concepte artificiale, ca si cand ar fi singurele directii de gandire si viziune politica. Majoritatea celor care graviteaza in jurul acestor minciuni nu sunt rau intentionati sau extremisti, ci pur si simplu adera la tabara care pare sa ii reprezinte cel mai bine, ignorand faptul ca ar putea sa le refuze pe amandoua si sa isi urmeze constiinta, chiar daca prin asta pierd acceptarea altora. Cauta lideri, parteneri, cercuri in care sa activeze pentru a nu se simti singuri. Este instinctul tribal pe care clasa politica stie foarte bine sa il exploateze.

Pentru a avea acest sentiment al directiei si apartenentei la o doctrina, oamenii fac multe compromisuri, luand ce este bun din retorica celor care le conduc miscarea si ignorand ce le pica mai greu, pe baza ideii ca nu poate exista o coeziune perfecta.

Insa privind la rece, facem urmatoarea constatare: invelisul populist al doctrinelor de astazi poate fi foarte usor comparat chiar si cu emisiuni TV de prost gust precum ''Patru nunti si o provocare'', in sensul ca au la baza o idee inacceptabila pusa intr-un context neutru sau atragator. Am invatat din cateva experiente neplacute ca fix acele idei socante sunt miezul doctrinelor respective iar restul doar umplutura, pentru a atrage simpatizanti.

Stanga de exemplu defileaza cu notiuni ca egalitatea, sansele egale pentru toti, eradicarea saraciei, educatia pentru stoparea rasismului, fraternitatea, colegialitatea, munca, serviciile medicale de calitate pentru toti samd. Dar in mijlocul acestora mai strecoara si ''dreptul'' la avort si lobby-ul pentru minoritatile sexuale, ambele integrate in normalizarea completa a libertinajului.

Extrema dreapta face parada cu religia, cu traditiile, cu patriotismul, cu eroii nationali si cu valorile autohtone, inclusiv cu familia traditionala; un ''mic amanunt'' este ca multi adepti sunt rasisti pana in maduva oaselor. Daca nu credeti intrati pe FrontPress, site cu mii de simpatizanti nationalisti in sensul pozitiv, unde, totusi, daca te exprimi impotriva rasismului si urii bazate pe religie (chiar si a violentei generate de acestea) esti injurat de toti mortii, scuzati directitudinea. Sau pe orice site, forum sau blog unde vedeti uzurpate simboluri si personalitati ale Miscarii Legionare de catre oameni foarte tineri, care par sa le inteleaga putin spre deloc, dar le pun la ecuson (sau pe tricou, dupa caz).

Oamenii merg intr-un sens sau in altul, in general, cu intentii bune. Isi spun ca daca din 30 de idei au gasit bizare sau deranjante doar doua, partidul/ organizatia cu pricina are o directie pozitiva si sprijinirea ei este un lucru bun. Dar, iarasi facand paralela cu emisiunea respectiva si oricare alta ce isi propune reeducarea oamenilor (e fix acelasi sistem dar la scara mult mai mare), cum a recunoscut si acel domn de la CNA, ''jocul'' consta in ideea socanta strecurata (si tolerata), nu in umplutura.

Este complet falsa presupunerea unora ca cei din miscarea pentru apararea familiei traditionale trebuie musai sa se alinieze extremei drepte. Este la fel de falsa nevoia oamenilor sanatosi si de buna credinta de a se afilia unor asemenea grupuri, site-uri etc, doar prentru sentimentul apartenentei. Retorica ''homofascistilor'' include etichetarea tutor oamenilor care apara familia normala drept neo-nazisti, iar faptul ca atatia oameni cu capul pe umeri sunt atrasi catre asemenea nuclee, chiar cu cele mai bune intentii, nu ajuta.

Suntem jucati pe degete. Toti.

Daca am renunta la falsa dialectica stanga-dreapta, am gasi cu siguranta o punte comuna, care sa ne uneasca. Si mai ales, daca am renunta la compromisuri, doar pentru a simti ca facem parte dintr-un grup sau altul.

Este si destula paranoia la mijloc. Am observat si pe forumurile straine, cand am mai cautat discutii despre subiecte delicate (de care lumea in general se fereste) ca multi sunt impiedicati sa comunice curat – fara acuzatii, pretentii de superioritate etc – de orgoliul propriu. Ai zice ca intr-o lume indoctrinata de mass-media, un om care vede lucrurile cum sunt e bucuros sa gaseasca minti (suflete de fapt) care merg in aceeasi directie; ei bine, nu e intotdeauna asa. Se isca tot felul de conflicte din motive puerile; cum apare unul cu o informatie dubioasa, de care celalalt nu e sigur, e suspectat ca vrea sa saboteze efortul de grup si sa ii corupa pe ceilalti, ca e infiltrat samd.

Ori nimeni nu e perfect; daca nu putem avea incredere unul in celalalt, chiar si cand militam pentru acelasi scop si in aceleasi limite (iarasi, nu vorbesc despre extrema dreapta), unde vom ajunge?

Am avut mult optimism si destule dezamagiri.

Eu nu ma voi opri aici, chiar de ar fi sa actionez pe cont propriu, cu viteza (si posibilitatile) melcului.
Numai bine tuturor.

#2786: - Poporul roman si dezbinarea 

 o sinteza corecta.

nu stiu daca e bine sa postez pentru ca este macabru, insa lucrurile astea se intampla in lumea "civilizata" de la care societatea romaneasca se "hraneste" prin mintile "deschise" ale unora si tind a fi impuse politic fara o minima critica morala. consider ca lucrurile acestea au legatura cu "orientarea sexuala", poate unul dintre cele mai distructive fenomene social/cultural/politice ale momentului si poate chiar si ale viitorului:
http ://theconversation. com/art-and-science-make-love-not-war-1003 - necrofilia ideologizata prin "arta si stiinta" (a se vedea cazul expozitiei human-body de la Antipa unde, probabil oameni ucisi in cadrul regimurilor totalitare si opresive, au fost expusi plastifiati si transati, cu toate ca exista lege precum cadavrele pot fi studiate cu scop stiintific in institutiile de specialitate si doar de specialisti si nicidecum in mod public. un alt exemplu de abuz ideologic pe baza de "stiinta" de data asta.)
http ://www.mediafax. ro/externe/vasta-retea-de-pedofilie-desfiintata-348-de-persoane-au-fost-arestate-in-intreaga-lume-majoritatea-filmelor-retelei-erau-produse-in-romania-si-ucraina-video-11686934 - pedofilia (articol incomplet detaliat de catre mediafax - fratele pro tv - dar gasiti mai multe informatii aici- http ://www.napocanews. ro/2013/11/cazul-retelei-de-pedofilie-ancheta-din-canada-inceputa-dupa-ce-autoritatile-romane-au-prins-un-membru-al-retelei.html - fenomen ce implica baieti, fapt ce se leaga de homosexualitate.)
CNA se vrea deschizator de drumuri pentru astfel de orori (orientari sexuale).
http://www.culturavietii.ro/2013/11/15/pedofilia-si-orientarea-sexuala-un-joc-pervers-cu-o-miza-uriasa/

Un articol interesant, publicat acum 2 ani :

http://www.petitieonline.com/forum/63785/start/2775

Nu ma pricep la balet; stiu doar ca, in pauze, balerinele put ca niste cai

Am inceput acest editorial cu un citat de A.P. Cehov. Asta a fost primul lucru care mi-a venit in minte dupa ce m-am decis sa scriu despre rautatile din comunitate. De cand au inceput Serile Filmului Gay la Cluj, a inceput si forfota in blogosfera LGBT mioritica. Si, ca la orice manifestare LGBT (nu ca ar fi multe, ca daca ma chinui sa le enumar, mai imi raman degete la o mana), comentariile sunt pline de venin, noroi sau alte blesteme, de juri ca sunt scrise de activistii extremisti-homofobi.

Atacuri, replici la atacuri,barfe, intrigi, baionete, posete; ce mai… un razboi in toata regula pentru niste lucruri spuse partial. Toti vor sa dezvaluie minciuna dar nimeni nu merge pana la capat. Raman la nivelul in care isi rezolva problema personala… care aproape intotdeauna determina scrierile de acest gen.

Acum, privind din exterior, ma pun in pielea oricarui homofob (aia care ne vad bolnavi, pacatosi, paria, scursuri, obsedati, pedofili, nebuni, etc.) si tot ce ar trebui sa fac ar fi sa imi iau floricelele si sa savurez momentul deoarece homofobul nu mai trebuie sa faca nimic pentru a discredita un eveniment.

Se pare ca suntem mai experti la asta. Discreditam orice, oricand si facut de oricine. Dar cand e de facut, nu face nimeni nimic.

Judecam, criticam, dar nu ne place sa fim criticati. Ne impartim pe tabere si bisericute din orice motiv (pe ONG-uri, pe orase, pe afinitati, pe antipatii, etc.).

Stau si scriu acest editorial pentru ca ma obsedeaza intrebarea: Noua, tuturor, (pseudo)comunitatii LGBT, ne face bine sa fluturam vorbele (a se citi sa ne spalam chilotii murdari) in public, fara sa ne pese deloc de urmari?

Stiu, o sa-mi sara toata lumea in cap; cunosc deja teoria: “Pe blogul meu scriu ce vreau!”. Dar cand devii un lider pe piata, o sursa credibila sau macar citita, devii fara sa vrei vizibil (si nu doar in comunitate) si ai obligatia de a-ti asuma asta, indiferent de tabara din care faci parte. Mai ales cand sustii ca vrei binele comunitatii… Fara sa vrei, devii un mic jurnalist online si principiile de etica ti se aplica, asa cum, si in viata, se aplica oricui.

Ma intreb pana unde vom merge in ritmul acesta, desfiintand cand cineva face ceva si nefacand nimic atunci cand nimeni nu face nimic…

Nu vreau sa fiu inteles ca tin cu vreo tabara sau alta. Si nici nu vreau sa se intelegeaca ca trebuie sustinut orice, cu orice pret. Doar ca, mi-ar placea sa ne rezolvam problemele intr-un mod in care sa nu afecteze pe toata lumea… LGBT!

Poti fi critic, avand si argumente. Poti sa ataci, aducand si dovezi. Poti contesta oameni, organizatii, evenimente, etc. si fara sa dai cu pietre in stanga si in dreapta.

Si noi, pe StiriGay.ro, laudam cand e ceva de laudat, promovam cand e ceva de promovat dar si criticam cand consideram ca e ceva de criticat.

Exista o linie fina intre justa masura si circul ieftin. La fel de fina este si linia dintre intentia mea buna si raul pe care-l pot face…

Pentru final am ales sa citez cateva reguli despre jurnalismul de opinie, poate vor folosi cuiva, candva, la ceva… (Sursa e Wikipedia, deci e accesibila oricui)

Principiile pe care se bazeaza scriitorii de editoriale sunt:

1. Este necinstit din partea editorialistului sa-si fundamenteze editorialele pe jumatate de adevar. Editorialistul ar trebui ca niciodata, in mod constient, sa nu-si insele cititorul, sa nu distorsioneze o situatie, si sa nu aseze nici o persoana intr-o lumina falsa.

2. Editorialistul ar trebui sa exprime concluzii obiective bazate pe fapte, pe greutatea evidentei si pe ceea ce este considerat ca fiind binele public.

3. Editorialistul nu ar trebui niciodata sa fie motivat de interesul personal.

4. Editorialistul ar trebui sa stie ca nu este infailibil. Ar trebui sa dea cuvantul si celor care nu sunt de acord cu el.

5. Editorialistul ar trebui sa-si revizuiasca cu regularitate concluziile, in lumina noilor informatii. Nu trebuie sa ezite sa le corecteze cand este nevoie.

6. Editorialistul ar trebui sa aiba curajul convingerii bine fundamentate si o filozofie democratica asupra vietii. Ar trebui sa nu scrie si sa nu publice niciodata ceva care ar contraveni constiintei sale.

Desi incepe intr-un mod care starneste curiozitatea, articolul este de fapt o alta lamentare lipsita de baze solide si de substanta, promovand un mesaj repetat ad nauseam de lobby-ul gay: ''nu ne mai criticati''. De data asta, militantii pentru... libertate fac aluzie la faptul ca libertatea presei si chiar a jurnalistilor independenti sau blogger-ilor ar trebui sa fie limitata pentru a le proteja imaginea. Pana aici nimic nou.

Dar aci se ajunge in stuatia in care unii dintre ei ar vrea sa isi cenzureze propria tabara, asa incat nici macar o impresie proasta (sau slabuta) lasata de evenimentele LGBT unor homosexuali, activisti sau nu, sa nu fie comunicata publicului larg. Cu alte cuvinte, acestia ar trebui sa laude prostul gust, sa se exprime nesincer, sa mature greselile sub pres, exact cum sunt acuzati '' homofobii ipocriti'' ca fac in pivinta taberei proprii.

Aceasta atitudine poate fi numita cu usurinta fanatism, deoarece face apel la prezentarea oricarui aspect ce tine de evenimentele comunitatii LGBT intr-o lumina pozitiva, sau la tacere. Este o atitudine comparabila cu cea din statele totalitare, unde nu exista greseli la nivel inalt si restul lumii trebuie sa vada o imagine roz bombon a acelor tari, desi realitatea poate fi una viermanoasa. Dupa care aceiasi activisti se plang de nesinceritatea altora...

Ca o paranteza, daca recitim ''cele cateva reguli'' si ne amintim modul in care a fost realizata celebra emisiune cu celebra pseudo-nunta de catre liderul pe piata  numit ProTv, incepe sa ne apuce o migrena colectiva. Cumva doar jurnalistii ar trebui sa fie afectati de aceste reguli neoficiale, iar ''vanzatorii'' de divertisment nu?

#2791: - o "casatorie altfel"

Nu e prima ''nunta'' de genul... O femeie s-a casatorit cu ea insasi, tot in SUA, iar alta cu o cladire. Pare material de comedie absurda, insa asta se intampla cand casatoria poate insemna absolut orice. Discernamantul (care evident lipseste sau e grav afectat) nici nu ma e pus la indoiala, daca societatea permite asa ceva.

Dimpotriva, e pus la indoiala discernamantul celor care sustin ca pentru sanatatea (fizica si psihica) a oamenilor trebuie sa existe reguli. Ei sunt numiti habotnici, agresivi, obsedati de vietile altora etc si sunt trimisi sa-si ''ia pastilele'', iar cei care au cu adevarat probleme psihice sunt incurajati  catre orice idee nesanatoasa care le vine.

Doamne ajuta!
Vedeti si Decizia CNA favorabila homosexualilor si postului Pro Tv contestata oficial in baza legilor Romaniei: Constitutia tarii, Codul civil, Legea audiovizualului. DOCUMENT de sustinere a Petitiilor contra emisiunii “4 nunți și o provocare“ -  http://roncea.ro/2013/11/19/decizia-cna-favorabila-homosexualilor-si-postului-pro-tv-contestata-oficial-in-baza-legilor-romaniei-constitutia-tarii-codul-civil-legea-audiovizualului-document-de-sustinere-a-petitiilor-contra-e/

Codul Familiei (transpus in Codul Civil)

Art. 1

In Romania statul ocroteste casatoria si familia; el sprijina, prin masuri economice si sociale, dezvoltarea si consolidarea familiei.
Statul apara interesele mamei si copilului si manifesta deosebita grija pentru cresterea si educarea tinerei generatii.
Familia are la baza casatoria liber consimtita intre soti.
In relatiile dintre soti, precum si in exercitarea drepturilor fata de copii, barbatul si femeia au drepturi egale.
Drepturile parintesti se exercita numai in interesul copiilor.

(ce ar insemna ca termenul de "mama" sa dispara. ar mai putea fi vorba de familie? dupa cum indica emisiunea de la pro tv, mama nu mai are nici un rol in cadrul familiei, cu atat mai putin de a da nastere la copii, iar casatoria nu mai este un act al familiei ci doar al unor sentimente diverse si chiar al inclinatiilor sexuale. cu alte cuvinte, pt pro tv si altii ca ei, familia se reduce la sentimetalisme ieftine, ce pot fi exprimate si prin raporturi sexuale deviante. se intelge oare ca acest tip de relatii atenteaza la "sanatatea" familiei si asupra faptului ca familia este protejata tocmai prin actul casatoriei? ce ar fi daca familiile ar fi definita social, fara casatorie? cine ar avea de suferit? evident, in primul rand copiii, dar nu numai, ceea ce i-ar transforma in victime ale societatii, fiind lasati la voia doar a parintilor, ducand la suprimarea societatii insasi. din aceasta cauza, astfel de casatorii afecteaza interesul copiilor si al societatii insasi. oamenii sanatosi la cap isi ataca propriii copii? "Drepturile parintesti se exercita numai in interesul copiilor". casatoria este actul social legal care recunoaste si protejeaza familia, oferindu-i drepturile cuvenite, iar statul are obligatia sa protejeze casatoria, implicit si exclusiv familia barbat-femeie-copil sau cel putin, accidental, mama-copil. eu cred ca deja propaganda homosexuala trebuie interzisa prin lege, mai ales cand isi manifesta presiunile si intruziunile in structura sociala, cum este de exemplu atentarea la casatorie si recunoasterea ca "familie".)

#2795: - casatorie si familie

cu alte cuvinte, pt pro tv si altii ca ei, familia se reduce la sentimetalisme ieftine, ce pot fi exprimate si prin rapoturi sexuale deviante.

Mai ales ca aceste sentimentalisme sunt si ele false, avand in vedere stilul de viata din acea comunitate. De cate ori am stat de vorba cu activisti homosexuali sau simpli homosexuali, in vreme ce negau indignati ca activitatea lor ar fi periculoasa si subversiva, erau simultan de acord ca si-ar dori o reforma radicala in Romania in legatura cu sexualitatea. Isi doresc disparitia conceptului de familie formata din mama, tata si copii, isi doresc normalizarea nuditatii complete si sexului in public, ''drepturi sexuale'' pentru copii (acces liber la ei pentru pedofili), relatii intre mai multe persoane samd. Vad acelasi lucru pe site-ul ''mirilor gay'', StiriGay.ro, unde intru macar odata pe saptamana pentru a mai descoperi cate ceva.

Oamenii astia, prezentati unei tari intregi ca romantici, sensibili, dedicati unul altuia pe viata etc pun in scena tot felul de abjectii prin teatrul lor si promoveaza pornografia, libertinajul, relatiile sexuale intre mai multi (de curand am vazut un articol despre bisexualii de la Cambridge, care cica au  cel putin 3 parteneri sexuali diferiti pe sapatamana; apare si o imagine cu trei oameni dezbracati intr-un pat, deci pornografie in toata regula, fara avertismente pentru minori). Prin asociere, promoveaza si adulterul, publicand un anunt al unui barbat casatorit trecut bine de 50 de ani, care cauta ''prospaturi'' - tineri ''atletici si bine dotati'' sau ''transsexuali feminizati'' - intre 18 si 35 (poate sunt si ceva bani la mijloc in asemenea propuneri). Cu alte cuvinte, site-ul intermediaza relatia extramaritala si potentialul transfer de  boli venerice de la te-miri-cine la nevasta respectivului, care presupun ca nu stie nimic.

Uitati de pilda un articol din sectiunea ''health and fitness''  (ce gluma buna) de pe site-ul respectiv: http://stirigay.ro/healthfitness/dieta-este-sex/ . Practic asa vor ei sa ajungem, asa vor sa gandeasca si sa se exprime majoritatea romanilor.

Dupa care vand povesti de adormit ... cainii, cu verighete, maini impreunate, priviri languroase samd. De ce oare sunt oamenii atat de naivi si se lasa captivati de orice scena aparent plina de emotie vazuta la televizor?

eu cred ca deja propaganda homosexuala trebuie interzisa iarasi prin lege

Categoric.

de Robert Oscar Lopez, 28 octombrie 2013, The Public Discourse

În timp ce conservatorii americani sunt distraşi de dezbaterile interne, puternica și prospera mişcare internaţională pentru drepturile comunităţii LGBT (lesbiene, gay, bisexuali şi transexuali) vizează în mod agresiv naţiunile mai sărace şi mai puţin puternice.

În discursul său ținut în faţa Naţiunilor Unite la începutul acestei luni – lăudându-se cu iniţiativa americană din cadrul mişcării globale pentru normalizarea homosexualităţii, a căsătoriilor între persoane de acelaşi sex, a tehnologiei de reproducere artificială şi a cross-dressing-ului (îmbrăcarea hainelor sexului opus) – John Kerry a descris vastele resurse financiare pe care singura superputere a lumii se bazează pentru a exporta astfel de idei unor naţiuni care au obiecţii religioase sau culturale:

„Fondul Global pentru Egalitate este o modalitate prin care ţările cu o viziune similară pot contesta această nedreptate şi îşi pot arăta sprijinul pentru persoanele aparținând comunităţii LGBT. De când Statele Unite au instituit Fondul în anul 2011, au fost alocate peste 7 milioane de dolari la mai mult de 50 de ţări din întreaga lume. În plus, investiţiile au ajutat la atacarea legilor discriminatorii care subminau drepturile omului  şi la susţinerea organizaţiilor societăţii civile care apărau aceste drepturi.

Cu sprijinul mai multor guverne cu o viziune similară, printre care Olanda, Norvegia, Franţa, Germania, Islanda, Finlanda, Danemarca şi a unor parteneri din sectoarele private, ne extindem sfera de aplicare a programelor susţinute de acest Fond. La începutul acestei luni, preşedintele Obama şi prim-ministrul Suediei, Fredrik Reinfeldt, au anunţat o suplimentare de 12 milioane de dolari pentru această iniţiativă. Iar astăzi vă anunț cu bucurie despre o altă  contribuţie de 1 milion de dolari din partea Olandei, şi pentru care suntem recunoscători. ”

Kerry mărturiseşte că el împreună cu alte naţiuni înstărite alocă bani pentru a finanţa insurgențe culturale în ţările mai sărace şi mai puţin puternice. De exemplu, în America Latină sunt trimiși agenţi americani care primesc fonduri federale pentru a instrui persoane care să instige lumea împotriva legilor ţării gazdă.

(...)

Susţinătorii „ism”-ului LGBT, pe care eu îl numesc ligbitism din lipsa unui cuvânt existent, au fost geniali atunci când i-au distras pe tradiționaliștii din fiecare ţară cu discuţii despre moralitate, în timp ce s-au năpustit asupra următorul front de război ideologic.

Până în prezent, conservatorii din naţiuni precum SUA, Canada, Argentina, şi Franţa, au căzut pradă tacticilor operaţionale viclene ale ligbitiștilor. În timp ce oamenii din Statele Unite – în special opozanţii căsătoriilor între persoane de acelaşi sex – erau prinşi la ei acasă în lupte necontenite cu lobby-ul LGBT, lobby-ul a făcut o mişcare la nivel mondial prin intermediul Departamentului Administrativ de Stat al lui Obama, care a schimbat efectiv peisajul global.

Aceasta a fost mişcarea clasică pe care armata o numeşte „fentă”. Iată cum Manualul Armatei de Câmp defineşte o fentă (Vezi FM 101-5-1, termeni operaţionali):

Un tip de atac folosit în mod înşelător pentru a distrage atenţia inamicului de la zona principală de atac. Acesta îl determină pe inamic să îşi mute rezervele sau să-şi transfere armele, drept răspuns la fentă. Aceste simulări trebuie să pară reale şi, prin urmare, este nevoie să existe un contact cu inamicul. De obicei, se intervine cu un atac cu obiectiv limitat ce variază ca şi amploare, de la un raid, la un atac cu arme.

Lobby-ul LGBT i-a implicat pe purtătorii de cuvânt din fiecare ţară în lupte înverşunate cu privire la cuvântul „căsătorie”, în timp ce ei avansau cu rapiditate pe tărâmul procreaţiei, deschizând linii de trafic de biomateriale şi noi pieţe de copii, fără a fi criticaţi pentru încălcări grave ale drepturilor omului.

A se lua în considerare cele petrecute în ultima perioadă legat de dezbaterea despre veniturile pentru copiii crescuţi de cupluri de persoane de acelaşi sex. Cu siguranţă, este nevoie să luăm în calcul studiile care contracarează „consensul” artificial între susţinătorii căsătoriilor persoanelor de acelaşi sex, cum că aceşti copii nu vor întâmpina dezavantaje deosebite.

Însă, prin faptul că au acceptat să trateze dacă copiii crescuţi de persoane gay sunt „mai buni” sau „mai răi” decât alţi copii, tradiţionaliştii au făcut ca aceşti copii să se simtă atacaţi pentru o situaţie domestică pe care ei nu au ales-o. Prin aceasta, au lăsat lobby-ului LGBT teren liber să marcheze. Atâta timp cât lobby-ul LGBT putea să înainteze studii şi exemple măreţe de poveşti de succes, cum este cea a lui Zach Wahls, indiferent cât de forţate sau non-generalizabile, ideile conservatorilor păreau să se infirme.

Michel Foucault ar fi mândru – nu doar de ligbitiști, dar şi de puterile din umbră care se dezvoltă pentru a-i opri. Foucault a expus clar faptul că indiferent care sunt tacticile pe care cineva le foloseşte pentru a exercita puterea, aceste pot fi folosite împotriva lui. Aceste mișcări se dezvoltă în Franţa, unde am avut onoarea să vorbesc în cadrul „Universităţii de vară”, organizate de Manif pour tous.

Când în timpul scurtului meu discurs am afirmat că lobby-ul LGBT a avut o influenţă exagerată asupra Departamentului de Stat al lui John Kerry, un vuiet de huiduieli a cuprins încăperea. Europenii, chiar şi aceia care sunt de acord cu căsătoriile între persoane de acelaşi sex, tind să considere agenda mai extinsă a ligbitiștilor, în special în ceea ce priveşte redefinirea familiilor, drept o marcă „made în SUA” destinată exportului. Aceasta va fi tema următorului meu articol pentru Public Discourse.

articol complet pe: http://www.drumeuropean.ro/?p=1935
de pe Vremuri vechi și noi